Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2552/22 по делу N А11-7058/2021

29 апреля 2022 г.

А11-7058/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.02.2022 по делу N А11-7058/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин" (ИНН 3329026625, ОГРН 1023303354656) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (ИНН 4705032062, ОГРН 1064705036021) о взыскании 35890,06 Евро, 194 090 руб. расходов по хранению товара,

при участии представителей

от истца: Араниной Л.Г., доверенность от 16.08.2021, диплом от 30.06.2000 N 513,

от ответчика: Шагиняна С.Э., доверенность от 11.01.2022 N 3, диплом от 09.07.2012 N 20400,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин" (далее- ООО "Грайнер Пэкэджин", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 35 890, 06 евро стоимости непринятого по договору поставки от 19.11.2010 ТМЦ N 59/10 СН товара (крышка ПЭТ Д95мм, прозрачная с вложенной ложкой (Австрия) в количестве 330 784 шт.), подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на дату фактической оплаты, 194 090 руб. 96 коп. расходов по хранению товара за период с 10.01.2020 по 17.01.2021, а также об обязании ответчика принять товар - крышку ПЭТ Д95мм, прозрачную, с вложенной ложкой (Австрия), в количестве 330 784 шт. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 22.02.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами по спорным заявкам осуществлялась исключительно поставка (доставка) товара, а не выборка (самовывоз). При этом пункт 2.2.3 дополнительного соглашения к договору значения не имеет, поскольку существенные условии по выборке товара стороны не определили. Кроме того, обязательства сторон по договору поставки и дополнительному соглашению к нему действовали исключительно до 31.12.2018. Каких-либо доказательств пролонгации договора не имеется. Однако требования, изложенные в иске, заявлены по обязательствам, которые, по мнению истца, возникли в 2019 году, но спорные заявки производились после истечения срока действия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, то есть после 31.12.2018. Таким образом, должная правовая оценка относительно сроков действия договора поставки и дополнительного соглашения к нему не дана.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что переписка не является доказательством должным образом оформленных правоотношений по согласованию существенных условий договора между сторонами, так как она велась неуполномоченными лицами (без доверенности) и из ее содержания невозможно установить наименование, ассортимент, а также количество поставляемого товара, что позволяет расценивать представленные письма как рабочую переписку сторон, но не как юридически обязывающий документ, порождающий для сторон правовые последствия. Довод истца о том, что сторона покупателя самостоятельно изменила порядок подачи заявок, переведя на заявки в самом тексте электронного письма, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Каких-либо соглашений между сторонами по изменению порядка подачи заявок не заключалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств заверения заявок печатью и подписью уполномоченного лица, а также их надлежащего вручения. Следовательно, сторонами не был согласован предмет договора поставки, и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Отгружая продукцию без соблюдения установленного договором порядка оформления заявок, поставщик (истец) принял на себя риски поставки товара в несогласованном объеме. При этом со стороны ответчика отсутствовали какие-либо гарантии на оплату товара.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков (причинно-следственно связи и принятия истцом мер с целью минимизации предполагаемых убытков). При этом товар не является уникальным, мог быть реализован другим покупателям, что и было сделано истцом в отношении его части.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Галактика" отмечает наличие в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что последний более двух лет не предпринял попыток вручить спорный товар и не направлял в адрес ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке. Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по доставке спорного товара в материалы дела не представлены.

ООО "Галактика" также считает требования истца о взыскании расходов по хранению товара необоснованными, поскольку отсутствует подробный расчет, правовое обоснование данного требования и доказательства несения истцом расходов по хранению товара.

Подробно доводы ООО "Галактика" изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2022, дополнении к ней от 25.04.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе скриншотов переписки на 23 листах.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования наличия объективной невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы возвращены представителю заявителя жалобы.

ООО "Грайнер Пэкэджин" в отзыве от 12.04.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного соглашения от 06.07.2021 N 5 и спецификации от 07.04.2022 N 1.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Грайнер Пэкэджин" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Галактика" (покупатель) и ООО "Грайнер Пэкэджин" (поставщик) заключили договор поставки от 19.11.2010 ТМЦ N 59/10 СН с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, а именно: стаканы пластиковые, с картонной клеящейся этикеткой в количестве, ассортименте и по цене, указанных в заявке (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с условиями договора.

Заявка на поставку направляется покупателем на адрес электронной почты поставщика: romanov@greiner-gpi.ru или факсимильным сообщением по телефону: (4922)21-27-20 не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты поставки очередной партии продукции. Заявка может быть скорректирована (в сторону увеличения или уменьшения количества товара), перенесена дата поставки или заказ снят с производства не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки (пункт 1.2 договора).

Доказательствами надлежащего вручения заявки на поставку являются факсимильное подтверждение получения, отчет о доставке по электронной почте или подпись уполномоченного лица поставщика, получившего заявку на поставку, с указанием его фамилии и должности. Информирование покупателя об отказе в принятии заявки в работу осуществляется аналогичным образом (пункт 1.3 договора).

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской Дивизии, д. 1 (пункт 2.1.3 договора).

Покупатель обязан принять товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке, оплачивать поставляемые поставщиком товары в сроки и порядке, определенные договором (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Поставщик на основании согласованных заявок на поставку оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет поставку товара (пункт 3.1 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в заявке (Приложение N 1 к договору) или иных приложениях к договору, цена товара включает в себя НДС и доставку товара до склада покупателя. Оплата по договору производится в рублях. В случае указания в заявке на поставку цен в евро или долларах США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 5.1 и 5.4 договора).

ООО "Галактика" и ООО "Грайнер Пэкэджин" подписали дополнительное соглашение от 11.08.2017 N 1 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок договора продлен до 31.12.2018.

Также стороны в дополнительном соглашении изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: заявка на поставку товара, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица, в виде отсканированного документа оправляется покупателем на адрес электронной почты поставщика to: o.korotaev@greiner-gpi.ru; c: sales@greiner-gpi.ru не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты поставки.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара и получения предоплаты, обязан подтвердить возможность ее выполнения, либо согласовать с покупателем внесение изменений в заявку с последующим ее подтверждением представителями сторон. Сроки поставки товара составляют не более 40 календарных дней на согласованные сторонами дизайны со дня подтверждения заявки и получения предоплаты покупателя поставщиком. В случае изготовления товара с новыми дизайнами, а также в случае внесения изменений в ранее согласованные дизайны срок поставки товара составляет не более 45 календарных дней с момента окончательного согласования новой версии дизайна покупателем.

Пункт 1.3 договора изложен в редакции: доказательством надлежащего вручения заявки на поставку товара является подтверждение поставщика по электронной почте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны дополнили договор поставки подпунктом 2.2.3 в редакции: покупатель обязан осуществить выборку всего объема заказа согласно заявке в течение срока не более 30 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и/или поступления картонной этикетки на склад покупателя.

Покупатель обязан осуществить выгрузку автотранспорта поставщика, прибывшего на склад покупателя в надлежащее время согласно пункту 3.8 (рабочее время склада) в течение 4 часов с момента прибытия (пункт 3.10 дополнительного соглашения от 11.08.2017).

В пункте 9.4 дополнительного соглашения от 11.08.2017 указано, что претензия в виде отсканированного документа, заверенная подписью представителя и печатью компании, отправленная одной стороной по электронной почте: в случае отправки покупателем поставщику на адрес с доменным именем @ gryiner-gpi.ru - в случае отправки поставщиком покупателю на адрес с доменным именем @motzavod.ru считается полученной другой стороной надлежащим образом с даты получения электронного письма.

В пункте 5.3 дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 2 установлено, что платеж за изготовление и поставку очередной партии продукции производится в следующем порядке: 100% стоимости продукции - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры по фактически отгруженному количеству продукции.

Из переписки между истцом и ответчиком по электронной почте: адрес ООО "Галактика" - Ирина Хондока (mailto: hondoka@molzavod.ru); адрес ООО "Грайнер Пэкэджин" Oleg Korataev (mailto: o.korataev@greiner-gpi.ru), следует следующее.

В сентябре 2018 года ООО "Галактика" подало заявку о необходимости поставки крышки с вложенной ложкой по согласованным образцам (электронные письма от 14.09.2018 и от 19.09.2018). Стоимость крышки с ложкой, поставляемой из Австрии, согласована в евро, при заказе 5-ти паллет с доставкой до склада покупателя - 108,5 евро с учетом НДС за 1000 шт. (электронное письмо от 19.09.2018). Согласована заявка на поставку крышки с ложкой в количестве 2-х паллет (одна паллета - 24 576 шт.), срок поставки не позднее 11 - 12 октября 2018 года. Стоимость товара - 108,5 евро с НДС за 1000 шт. (электронное письмо от 19.09.2018).

По товарной накладной от 09.10.2018 N 3161 ООО "Грайнер Пэкэджин" поставило, а ООО "Галактика" приняло товар в количестве 360 192 шт. на сумму 1 415 130 руб. 38 коп., который оплачен в полном объеме (по цене 108,5 евро за 1000 шт.).

В период с 08 по 12 октября 2018 года стороны согласовали вторую заявку на поставку крышки с ложкой в количестве 2-х паллет (16 паллет = 393 216 шт.) (электронное письмо от 08.10.2018).

По товарной накладной от 18.12.2018 N 3917 ООО "Грайнер Пэкэджин" поставило, а ООО "Галактика" приняло товар в количестве 393 216 шт. на сумму 2 940 406 руб. 33 коп., который ответчик оплатил.

От ООО "Галактика" в адрес истца 19.10.2018 поступило электронное письмо о необходимости составить дополнительное соглашение только на крышку с ложкой, направлено дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору от 19.11.2010 на поставку продукции: крышка ПС Д95мм, прозрачная, с вложенной ложкой. Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

ООО "Галактика" 01 и 02 июля 2019 года подало по электронной почте заявку на поставку третьей партии товара в количестве 16 паллет.

По товарной накладной от 23.07.2019 N 2163 ООО "Грайнер Пэкэджин" поставило, а ООО "Галактика" приняло товар в количестве 426 464 шт. на сумму 1 855 753 руб. 63 коп., который ответчик оплатил.

По товарной накладной от 23.10.2019 N 3182 ООО "Грайнер Пэкэджин" поставило, а ООО "Галактика" приняло товар в количестве 426 464 шт. на сумму 1 855 753 руб.63 коп., который ответчик оплатил.

В материалы дела также представлена электронная переписка между истцом и ответчиком в период 19 - 25 ноября 2019 года, из которой следует согласование сторонами, что у ООО "Грайнер Пэкэджин" имеется заказная ответчиком продукция (6 паллет).

Ответчик подал по электронной почте заявку на поставку еще 8 паллет, так в письме от 19.11.2019 в адрес Хондока Ирины истец указывает: "... на следующей неделе планируем машину из Австрии... В связи с этим, хотел уточнить, нужна ли Вам будет еще крышка с ложкой? Если нужна, привезти паллет 8.. (200 тыс.) или больше. Сегодня на складе лежит 6 паллет.. Вы говорили, что они вот уже к концу ноября нужны будут., в ближайшие 2 - 3 месяца машин из Австрии больше не будет...Ждем Ваше решение...".

В соответствии с ответом Хондока Ирины в электронном письме от 25.11.2019: "...Олег, крышка с ложкой нужна. 8 паллет 200 тыс. шт. - хватит до февраля, с учетом остатка. Прошу принять в работу....".

В письме от 25.11.2019 в адрес Хондока Ирины истец указал: "...получается 6 паллет на остатке в г. Владимир + 8 паллет дополнительно привезем итого 14 паллет нам с Вами хватит до конца февраля 2020 г. Все верно?...".

Посредством обмена электронными письмами стороны 09.12.2019 согласовали дату поставки крышки с ложкой в количестве 6 паллет на 19.12.2019, 09.12.2019 от Хондока Ирины истцу поступило письмо: "... Поставку крышки с ложкой прошу спланировать на 19.12.2019..". В соответствии с ответом истца от 09.12.2019 "...у нас с Вами в графике машина на 19.12.2019 - 33 паллеты стаканов. Я к ним тогда добавлю крышку 6 паллет...". 31.12.2019 от ответчика поступила информация о том, что закупка производиться не будет. От Хондока Ирины поступило письмо следующего содержания "..оплату проведем я надеюсь 10.01. я акцентировала внимание руководства. По крышке я надеюсь Вы пристроите ее. В любом случае 09 января с вами свяжемся.". 11.02.2020 поступило письмо от ответчика: "... мы были бы благодарны если бы вы эту крышку продали другому покупателю.".

Также от ответчика в адрес ООО "Грайнер Пэкэджин" 09.12.2018 поступал график погашения задолженности за спорный товар: 10.12.2019 - 1 913 878 руб. 27 коп., 17.12.2019 - 1 756 948 руб. 90 коп., 24.12.2019 - 956 939 руб. 14 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2020 N 167, в которой указал, что поставщик 09.12.2019 уведомил о готовности продукции, а покупатель 09.12.2019 представил график погашения задолженности, который исполнен не был, просил оплатить 3 348 783 руб. 35 коп. за поставленный товар, который находится на складе ООО "Грайнер Пэкэджин".

В ответе от 24.09.2020 N 413 ответчик отказался от исполнения претензии, пояснив, в том числе, что отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Грайнер Пэкэджин" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (с пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель обязан принять товар, а также если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, том числе доводы, пояснения участвующих в деле лиц и переписку между сторонами, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали путем направления по электронной почте заявок покупателем и их одобрения поставщиком поставку товара (крышки с вложенной ложкой), в количестве 8 паллет, 344 064 шт. по цене 108,5 евро за 1000 шт., который в количестве 196 608 шт., находится на складе истца. Количество и стоимость согласованы, равно как и условия отгрузки (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора поставки от 19.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2017) и порядок оплаты (пункт 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив к определенной дате товар в согласованном количестве. Товар в количестве 196 608 шт. оплачен не был и хранится на складе истца, который несет расходы по его хранению.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал на отсутствие надлежащим образом оформленных заявок на спорную поставку.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ допускается возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной переписки следует, что ответчик заказал поставку спорного товара, а истец обеспечил его наличие, сообщил представителю ответчика о наличии спорного товара на складе в полном объеме. В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о сроках поставки, условиях оплаты оставшихся товаров на складе.

При этом из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, следует возможность использования переписки между Oleg Korataev (mailto:o.korataev@greiner-gpi.ru) и Ириной Хондока (mailto:hondoka@molzavod.ru) для более оперативного обмена заявками и поставкой товара между сторонами.

Представленные заявки на поставку спорного товара действительно не соответствуют требованиям, предусмотренным договором, однако также им не соответствуют и все иные заявки, которые истцом исполнены, а ответчиком оплачены.

Как установлено в статье 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Вместе с тем сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений между ООО "Галактика" и ООО "Грайнер Пэкэджин" по оформлению заявок, последующей приемке и оплаты товара, заявки, которые поступали от Ирины Хондока (mailto: hondoka@molzavod.ru), верно оценена судом первой инстанции как изменение условий договора в части оформления заявок для последующей поставки и оплаты товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так в процессе исполнения договора поставки от 19.11.2010 N ТМЦ N 59/10 своими действиями стороны фактически изменили его условие о порядке согласования наименования, количества товара, подлежащего поставке, о порядке направления заявок; в течение длительного периода времени (более 3-х лет) товар поставлялся истцом в адрес ООО "Галактика" на основании заявок, направленных электронным письмом при переписке между менеджерами, заявки которые поступали с электронного адреса (mailto: hondoka@molzavod.ru) исполнялись истцом, а ответчиком товар принимался и оплачивался без возражений и ссылок на то, что у лица, направляющего заявки, отсутствуют полномочия.

Из материалов дела следует и не опровергнуто и не оспорено ответчиком, что электронная переписка с И. Хондока осуществлялась с апреля 2014 года, по электронной почте было согласовано более 60 заявок на поставку товаров. И. Хондока, действуя от имении ООО "Галактика", вела переписку по вопросам погашения задолженности, по оплате поставленной продукции, направляла гарантийные письма, подписанные и заверенные печатью ответчика. Поставки товаров по заявкам, согласованным И. Хондока, принимались и оплачивались ООО "Галактика" без возражений, в связи с чем у истца имелись основания считать, что указанное лицо уполномочено действовать от имени ответчика при согласовании заявок.

Ответчик, совершая действия по направлению заявок посредством электронной почты, а также по принятию и оплате товара, поступавшего от истца, согласился на изменение порядка согласования заявок на поставку товара.

Более того как указал истец и не оспорил ответчик за период с сентября 2017 года по январь 2020 года выполнено 69 поставок пластиковой продукции. При этом только две заявки на поставку из указанного перечня поставок оформлены в соответствии с пунктом 1.2 договора; во всех остальных случаях, по инициативе покупателя, как стороны подающей заявку, оформление заявок производилось менеджером отдела закупок ООО "Галактика" И. Хондока, как правило, непосредственно в тексте электронного письма.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отказ ответчика от принятия товара со ссылкой только на то, что заявка на его поставку не подавалась, является неправомерным.

Установив факт уведомления ООО "Галактика" о готовности к отгрузке товара и принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по выборке и оплате продукции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия по выборке товара сторонами в договоре поставки, а также в дополнительном соглашении к нему определены не были, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются с учетом установленных фактически сложившихся взаимоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон по договору поставки и дополнительному соглашению к нему действовали исключительно до 31.12.2018, а требования заявляются истцом по обязательствам, которые возникли в период 2019 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются не имеющими правового значения применительно к статье 8 ГК РФ и пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 05.05.1997 N 14.

Доводы заявителя жалобы о том, что переписка менеджеров истца и ответчика не является доказательством должным образом оформленных правоотношений по согласованию существенных условий договора между сторонами, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы и его представителя о том, то товар возможно было бы реализовать иным лицам и, соответственно минимизировать убытки истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а ссылка на реализацию части товара иному покупателю не принимается, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, а представитель ответчика не опроверг, что спорный товар являлся уникальным и поставлялся только по предварительному заказу в адрес двух покупателей. При этом второй контрагент также как и ответчик в последующем отказался от дальнейшей закупки спорного товара. Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеется электронная переписка истца, подтверждающая направление им предложений и обсуждения поставок невостребованной продукции. Доказательств того, что у истца могли быть иные потенциальные покупатели на спорную продукцию, в материалах дела не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика в размере 194 090 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять товар, а также, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Оценив условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств (вышеизложенную переписку между сторонами), суд первой инстанции верно установил, что поставка товара осуществлялась путем его выборки покупателем.

Учитывая условия договора и факт того, что невыборка оставшейся части товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Так 09.12.2019 истец сообщил представителю ответчика о наличии товара на складе в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в редакции соглашения от 11.08.2017 N 1) выборка всего объема должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения уведомления, то есть не позднее 09.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку оставшаяся часть товара, не была оплачена ответчиком, товар не принят в течение 30 дней с момента уведомления о его готовности, то в данном случае стоимость хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика правомерно считать с 10.01.2020.

Расчет стоимости хранения проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика в сумме 194 090 руб. 96 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании расходов по хранению товара, поскольку отсутствует подробный расчет, правовое обоснование данного требования и доказательства несения истцом расходов по хранению товара, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом аргументированный контррасчет ответчик в материалы дела не представил, документальными доказательствами предъявленный размер требований не опроверг. Соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Кроме того, установив необходимость рассмотрения вопроса о передаче покупателю имущества, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами правомерно удовлетворил требование о передаче товара (крышка ПЭТ Д95мм, прозрачная, с вложенной ложкой, в количестве 330 784 шт.) ООО "Галактика".

Проверив все иные доводы, письменно изложенные заявителем жалобы и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2022 по делу N А11-7058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов