Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2225/22 по делу N А70-23237/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-23237/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2022) арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу N А70-23237/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Хабибуллину Тимуру Рустамовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Хабибуллин Т.Р., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу N А70-23237/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хабибуллин Т.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нахождение в нетрудоспособном состоянии с 03.09.2021 по 10.09.2021 и с 13.09.2021 по 22.09.2021, соответственно, он физически не мог передать документы новому арбитражному управляющему в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией.

Также податель жалобы со ссылкой на статью 4.1 КоАП РФ указывает на возможность снижения размера административного штрафа.

К апелляционной жалобе приложены электронные листки нетрудоспособности N 910079688998 и N 910078284207.

Пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела представленных заинтересованным лицом доказательств.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.20215 по делу N А70-8196/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания") открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Т.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 Хабибуллин Т.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - Больших А.С.).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части непередачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему.

Таким образом, административным органом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 12.11.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00887221 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

16.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рассматриваемом случае в вину Хабибуллина Т.Р. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему Больших А.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-8196/2014 Хабибуллин Т.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу А70-8196/2014 конкурсным управляющим утвержден Больших А.С.

Таким образом, Хабибуллин Т.Р. должен был осуществить передачу вновь утвержденному арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в срок, не позднее 19.08.2021, вместе с тем не исполнил данной обязанности, что свидетельствует о доказанности в бездействии заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства, несмотря на то, что исполнение положений, в том числе законодательства о банкротстве, является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, которым в рассматриваемом случае является Хабибуллин Т.Р.

Довод подателя жалобы о нахождении в нетрудоспособном состоянии с 03.09.2021 по 10.09.2021 и с 13.09.2021 по 22.09.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения в настоящем случае не имеет, как указано выше, Хабибуллин Т.Р. должен был осуществить передачу вновь утвержденному арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в срок, не позднее 19.08.2021.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Хабибуллина Т.Р. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Хабибуллиным Т.Р. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление Хабибуллиным Т.Р. испрашиваемых документов и сведений является воспрепятствованием арбитражному управляющему должника исполнять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-10352/2021.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч руб., а для должностных лиц - не менее сорока тысяч руб.

Норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не применима, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае наличия исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае не установлено.

Кроме того, обжалуемым решением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что не подпадает в установленный частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер.

Апелляционным судом также не усматриваются обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу N А70-23237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова