Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3642/22 по делу N А76-19374/2019

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-19374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-19374/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - Косматова С.Ю. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - Хуттер-Кукконин И.С. (доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - ООО "Уральский маслозавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене предписания N 07-ВН-145 от 16.05.2019.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Безе" (далее - ООО "Безе"), индивидуальный предприниматель Панов Евгений Игоревич (далее - ИП Панов Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "ТЗПП" (далее - ООО "ТЗПП"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.12.2021 ООО "Уральский маслозавод" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Уральский маслозавод" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит возражения по существу выводов, содержащихся в решении суда от 29.06.2020, полагая недоказанным факт того, что именно он является изготовителем спорной продукции, в связи с реализацией которой заявителю выдано оспоренное предписание. В этой связи полагает имеющим существенное значение полученное им новое доказательство - письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021, из которого следует, что ООО "ТЗПП" в январе 2019 года не арендовало помещения по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1, поскольку это письмо свидетельствует об отсутствии прослеживаемости перемещения спорной продукции от ООО "Уральский маслозавод" до конечных потребителей - ИП Панова Е.И. и ООО "Безе", а также о том, что спорная продукция не имеет законного источника возникновения, не могла находиться в обороте, не имеет подтверждения производства и фасовки промышленным способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям заявлено о процессуальной замене заинтересованного лица пол делу - Управления Россельхознадзора по Челябинской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям. Заявление мотивировано произошедшей 05.05.2021 реорганизацией заинтересованного лица ввиду его объединения с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Довод представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям о произошедшей 05.05.2021 реорганизации управления подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, привели доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела заявителем оспорено предписание - Управления Россельхознадзора по Челябинской области N 07-ВН-145 от 16.05.2019, которым предписано прекратить действие деклараций о соответствии: ТС N RU.АБ 52.В.01861 дата регистрации от 14.09.2016 по 13.09.2019 включительно; ТС N RU-Д- RU.АГ99.В.13540 дата регистрации от 14.04.2016 по 13.04.2021 включительно, в связи с нарушением им требований пунктов 5.1.3, 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 "Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" (далее - ГОСТ 33629-2015), пунктов 30, 36 главы 7, таблицы 1 приложения N1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Оспоренное предписание выдано по итогам контрольного мероприятия, в результате которого установлен факт изготовления ООО "Уральский маслозавод" 09.01.2019 молочной продукции с нарушением требований технического регламента и ГОСТа.

Предписание оспаривалось ООО "Уральский маслозавод" в том числе по мотиву недоказанности факта причастности заявителя к изготовлению спорной продукции.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 29.06.2020 возражения заявителя в отношении оспоренного предписания отклонены, в удовлетворении заявленных требований отказано. По итогам оценки совокупности представленных доказательств судом в том числе признан необоснованным довод заявителя о том, что он не является изготовителем спорной продукции.

В обоснование своего заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Уральский маслозавод" ссылается на полученное им после принятия этого решения письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021, содержание которого, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у ООО "ТЗПП" в январе 2019 года арендованных помещений по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1. Заявитель полагает это обстоятельство подтверждающим, что изготовленная 09.01.2019 молочная продукция не могла быть поставлена ООО "Уральский маслозавод" в адрес ООО "ТЗПП" и расфасована последним 29.01.2019, а также поступить конечным потребителям (ИП Панов, ООО Безе), где производился отбор проб, по итогам анализа которых заявителю выдано оспоренное предписание.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное заявителем письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021 нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это письмо представляет собой новое доказательство, полученное заявителем после принятия пересматриваемого судебного акта в подтверждение обстоятельств, которым уже дана оценка судами четырех инстанций при рассмотрении дела по существу.

О наличии иных (помимо письма ООО "Игросервис" от 20.10.2021) оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Уральский маслозавод" не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении законности оспоренного по настоящему делу предписания не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи, доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Уральский маслозавод" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - баланса ООО "ТЗПП" за 1 квартал 2019 года, документы, подтверждающие местонахождение этого общества в январе 2019 года по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Северный городок, д.48/1, сведения о правообладателе в январе 2019 года данного нежилого объекта; из ООО "Игросервис" - документы, подтверждающие владение и распоряжение нежилым объектом по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Северный городок, д.48/1. Как указывает заявитель, эти дополнительные доказательства необходимы для оценки достоверности письма ООО "Игросервис".

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по приведенным выше основаниям. Суд отмечает, что ходатайство об истребовании приведенных заявителем дополнительных доказательств направлено на переоценку установленных судами трех инстанций обстоятельств по существу спора. При этом, к рассматриваемому вопросу о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указанные дополнительные доказательства отношения не имеют.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "Уральский маслозавод" в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Уральский маслозавод" о пересмотре решения суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-19374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов