г. Челябинск |
|
22 октября 2020 г. |
Дело N А76-19374/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-19374/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский Маслозавод" - Косматова С.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Хуттер-Кукконин И.С. (удостоверение, доверенность N 28 от 06.05.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - заявитель, ООО "Уральский маслозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене предписания N 07-ВН-145 от 16.05.2019.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Безе", индивидуальный предприниматель Панов Евгений Игоревич, Общество с ограниченной ответственностью "ТЗПП", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уральский маслозавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Управлением не проведена проверка достоверности информации в соответствии с частью 2 статьи 32, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", проверка в соответствии со статьей 15-17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административное расследование в соответствии с КоАП РФ;
Отбор проб и их испытание произведен с нарушением пунктов 3.7, 3.10, 4.8.4, 4.9.2, 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014, пункта 11 ГОСТа 33490-2015, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении";
Акты отбора проб (образцов), представленные уполномоченным органом не соответствуют пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, пункту 19 и Приложению N 1 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N80 и иным нормативам;
Наличие в деле двух Актов отбора проб (образцов) N 1159244 от 06.03.2019 неидентичных друг другу, не предусмотрено действующим законодательством РФ;
Предписание о прекращении действия декларации о соответствии ЕАС N 07-ВН-145 от 16.05.2019, является необоснованным и незаконным, так как основано на недопустимых доказательствах;
В отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась; обстоятельств, исключающих проведение такой проверки, перечисленных в пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, не имелось;
Управлением не выяснен фактический изготовитель исследуемой продукции, не учтены доводы заявителя о том, что исследуемая продукция не является продукцией ООО "УМЗ";
Предписание не соответствует пунктам 59-68 Административного регламента утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185;
Данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в его экономической, предпринимательской деятельности, поскольку выпуск продукции, указанной в декларациях о соответствии ТС N RU Д-RU.АБ52.В.01861, дата регистрации от 14.09.2016 по 13.04.2021 включительно; ТС N RU Д-RU.АГ99.В.13540 дата регистрации от 14.04.2016 по 13.04.2021 включительно, должен быть прекращен в полном объеме. При этом вся остальная продукция, включенная в эти декларации Управлением не отбиралась и не исследовалась. Управление без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Возложение на Заявителя обязанности прекратить действие деклараций о соответствии от 14.09.2016 и от 14.04.2016 полностью является явно несоразмерной мерой государственного принуждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.
В адрес суда до начала судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Управления, а также об отложении судебного заседания.
Письменные возражения общества приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу как на основание для отложения судебного заседания рассматривается апелляционным судом как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, поскольку Управлением процессуальная обязанность по направлению копии отзыв сторонам выполнена. Согласно почтовой квитанции от 05.10.2020 копия отзыва направлена ООО "Уральский маслозавод". Кроме того, заявителем 15.10.2020 в день судебного заседания представлено письменное мнение на отзыв Управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области выявлен факт нарушения обществом "Уральский маслозавод" требований технических регламентов в результате получения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: срочных отчетов ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" о выявлении продукции не отвечающей требованиям N 1776р от 04.03.2019, N 1928р от 18.03.2019, N 1928р от 15.03.2019 с приложением протоколов испытаний проб (образцов) N 1776р от 12.03.2019, N1928р от 18.03.2019, а также сопроводительной документации на отобранные образцы продукции.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 000096 от 16.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении N 96 от 28.05.2019, событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия Общества, выразившиеся в изготовлении 09.01.2019 молочной продукции (сухого цельного молока торговых марок "Аркадак" и "Рогачев", ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) с нарушением требований технического регламента 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (пунктов 30, 36 главы 7); ГОСТ 33629-2015 "Молоко сухое. Технические условия" (пунктов 5.1.3, 5.2.2).
Факт производства Обществом молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок "Аркадак" и "Рогачев" ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) подтверждается следующими документами:
- декларациями о соответствии ТС N RU Д-RU.АБ52.В.01861, ТС N RU ДRU.АГ99.В.13540, где указано: "Изготовитель: ООО "Уральский маслозавод", Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8"; этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки "Аркадак" весом 25 кг (мешок), где на маркировке указано: "Изготовлено: ООО "Уральский маслозавод", Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8".
-этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки "Рогачев" весом 5 кг (мешок), где на маркировке указано: "Изготовлено: ООО "Уральский маслозавод", Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8".
Кроме постановления о привлечении к административной ответственности, ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" выдано предписание, согласно которому предписано прекратить действие деклараций о соответствии: ТС N RU.АБ 52.В.01861 дата регистрации от 14.09.2016 по 13.09.2019 включительно; ТС N RU-Д- RU.АГ99.В.13540 дата регистрации от 14.04.2016 по 13.04.2021 включительно в связи с нарушением им требований пунктов 5.1.3, 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 "Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" (далее - ГОСТ 33629-2015), пунктов 30, 36 главы 7, таблицы 1 приложения N1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).
Полагая, что предписание является недействительным общество "Уральский маслозавод" обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В силу требований части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Таким образом, юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль в отношении продукции, в процессе ее производства.
В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).
В пункте 5 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 "Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 2087-ст) установлены основные показатели и характеристики продукции.
В силу пункта 5.1.1 ГОСТ 33629-2015 продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных санитарными правилами и нормами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами или нормативными правовыми актами, действующими на территории государств, принявших стандарт.
По физико-химическим показателям продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (пункт 5.1.3 ГОСТ 33629-2015).
В пункте 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 установлены требования к сырью.
Для изготовления продукта применяют следующее сырье:
- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 без кормового привкуса и запаха, кислотностью не более 18 °Т или нормативным и техническим документам на молоко коровье, действующим на территории государств, принявших стандарт;
- молоко коровье пастеризованное - сырье по ГОСТ 32922 или нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;
- молоко обезжиренное - сырье по ГОСТ 31658 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;
- молоко сгущенное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;
- сливки-сырье без кормового привкуса и запаха по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.
Факт нарушения ООО "Уральский маслозавод" требований технических регламентов и санитарных правил подтвержден результатом лабораторных исследований, оформленный протоколами испытаний N 1776р от 12.03.2019, N 1928р от 18.03.2019.
Как зафиксировано в протоколе испытаний N 1776р от 12.03.2019, (исследуемый образец - сухое цельное молоко торговой марки "Аркадак", м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 25 кг.) массовая доля жира продукта составила - 21% (строка N6 протокола испытаний) (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9); массовая доля белка продукта составила - 2,05% (строка N5 протокола испытаний) (согласно пункту 36 главы 7 (таблица 1 приложения N1) ТР ТС 033/2013 массовая доля белка в сухом молоке должна составлять не менее 18%).
Как зафиксировано в протоколе испытаний N 1928р от 18.03.2019, (исследуемый образец - сухое цельное молоко торговой марки "Рогачев", м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 5 кг.) массовая доля жира продукта составила - 22,5% (строка N8 протокола испытаний). (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9), по показателям "бета-ситостерин", "кампестерин", "стигмастерин" жировая фаза пробы продукта фальсифицирована растительными маслами или жирами на растительной основе (строки N5, 7, 9 протокола испытаний) (согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье).
Учитывая, что исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", аттестат аккредитации N RA.RU.21ПМ52, апелляционный суд признает протоколы испытаний от 12.03.2019 N 1776р и от 18.03.2019 N 1928р относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие продукции требованиям технических регламентов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результаты указанных выше исследований (акты отбора роб и проколы испытаний) не являются достоверными. При этом общество приводит доводы относительно применения методов исследования, которые, однако, требуют наличия специальных познаний для их оценки, представления относимых и допустимых доказательств. Следовательно, доводы общества могли быть подтверждены с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вызов и допрос специалиста, проведение экспертизы. Однако соответствующих ходатайств общество не заявляло.
При таком положении коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", Приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации" Управление Россельхознадзора вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.
Из материалов дела усматривается, что Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании Приказа Россельхознадзора от 28.02.2018N 1520 на 2019 год.
Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.
Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзаца 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.
С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что положения Федерального закона N 294-ФЗ к рассматриваемой проверке неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396.
Суд также отмечает, что проведение проверок (плановых и внеплановых) в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не является единственной формой государственного контроля (надзора). Надзорные функции реализуются Управлением как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении уполномоченным органом при выдаче предписания положений Федерального закона N 294-ФЗ и отклоняет соответствующие доводы заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание выданы уполномоченным государственным органом и в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что установив несоответствие исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов, управление неправомерно выдало предписания о прекращении действия деклараций в отношении всего ассортимента продукции, на которую распространяются декларации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союз" сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на несколько видов разной продукции. Такая декларация является единым документом.
При этом нормативно не установлено приостановление или прекращение действия декларации в части. Следовательно, поскольку декларация о соответствии является единым документом и общество в данном случае получило декларации не на каждый вид продукции, а на целый перечень реализуемой продукции, то, установив факт несоответствия требованиям технических регламентов вышеуказанной продукции, включенной в данный перечень, управление законно вынесло предписания о прекращении действия деклараций в целом.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на то, что исследуемая продукция не является продукцией ООО "Уральский маслозавод", поскольку отношение производителя к продукции подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, отбор проб произведен при непосредственном участии владельцев продукции (ИП Панов Е.И. и ООО "Безе").
Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-19374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-19374/2019
Истец: ООО "Уральский маслозавод"
Ответчик: Управление Россельхознадзора по Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области
Третье лицо: ИП Панов Евгений Игоревич, ООО "ТЗПП", ООО "БЕЗЕ", Управления Россельхознадзора по Томской области, ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3642/2022
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9082/20
22.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9807/20
29.06.2020 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19374/19
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19374/19