Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-1583/22 по делу N А67-8423/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А67-8423/2021

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида "Малышок" (N 07АП-1583/2022) на решение от 24.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8423/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида "Малышок" с. Александровское" (636760, Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Новая, д.4, ИНН 7001002500, ОГРН 1027001619150) к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д.56, ИНН 7017108742, ОГРН 1047000309938) об изменении постановления от 17.08.2021 N163 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида "Малышок" с.Александровское" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Томской области (далее - административный орган) об изменении постановления от 17.08.2021N 163, в соответствии с которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2022 (01.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что раскаивается в совершении административного правонарушения, противоправное поведение прекращено добровольно. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете" (далее - Федеральный закон N 282-ФЗ) не представлена в установленный срок первичная статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения N П-4 (НЗ) "Сведения о неполной занятости и движении работников", квартальная, по которой организация представляет сведения ответчику не позднее 8 числа после отчетного квартала по установленному в форме адресу.

В связи с обнаружением факта нарушения заявителем законодательства о предоставлении федеральной статистической отчетности 12.08.2021 заместителем начальника отдела статистики предприятия Скорняковой Ю.В. на основании протокола возбуждено административное производство об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области Дырко Н.П. вынесено постановление от 17.08.2021 N 163, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обжалование постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Копия оспариваемого постановления получена 25.08.2021 лично Качаловой А.С., заведующей МАДОУ "Малышок", которой подано в суд рассматриваемое заявление, о чем есть отметка в постановлении.

Почтовое отправление вручено адресату 02.09.2021 согласно отчету об отслеживании о получения заявителем оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель после получения оспариваемого постановления должен был в 10-дневный срок (самое раннее до 08.09.2021 с момента получения лично руководителем заявителя 25.08.2021, самое позднее до 16.09.2021 с момента получения почтовой связью 02.09.2021) обратиться в суд.

Рассматриваемое заявление направлено в суд почтовой связью 24.09.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный срок, заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 (01.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида "Малышок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина