Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-13431/23 по делу N А75-17418/2022

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-17418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13431/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 по делу N А75-17418/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская строительно-транспортная компания" (ОГРН 1138603011524, ИНН 8603204231, адрес: 628600, город Нижневартовск, улица 2П-2, владение 42 строение 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13), при участии третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 26.05.2022 N 15-15/3076,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская строительно-транспортная компания" - после перерыва Третьякова А.В. (по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - после перерыва Савельев С.В. (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до и после перерыва Иванов К.В. (по доверенности от 14.12.2023 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская строительно-транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НСТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) о признании решения от 26.05.2022 N 15-15/3076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль недействительным. Также заявитель просил учесть при расчете налога на прибыль организации расходы, не учтенные налоговом органом в рамках выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 по делу N А75-17418/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации; налоговым органом не дана оценка и не приняты в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в полном объеме; обществом представлены документы, позволяющие исследовать движение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), вместе с тем, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не учел данные материалы и не исследовал фактическую возможность установления движения ТМЦ - отсутствие данных затрат в расчете налога на прибыль организаций также не исследовано судом первой инстанции.

ООО "НСТК" полагает, что проявило достаточную должную осмотрительность, осуществляло проверку контрагентов всеми возможными способами; факт непредставления контрагентами документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сам по себе может свидетельствовать о нарушении (непредставлении документов), возможно допущенных должностными лицами контрагентов, но не более того.

Податель апелляционной инстанции указывает, что общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами; не контролировало и не могло контролировать схему; не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков услуг. Транспортные услуги, товары (материалы) поставленные спорными контрагентами в адрес общества, были необходимы для выполнения работ и услуг по договорам с заказчиками. По мнению общества, инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу на основании акта камеральной налоговой проверки.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами налогоплательщика, полагают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 15-15/18 от 27.07.2019 в отношении общества в период с 27.07.2020 по 23.03.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 15-15/21 от 21.05.2021.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "НСТК" при исчислении НДС использовало схему ухода от налогообложения путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по сделкам с ООО "Транс Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "ПФ-Новатор", ООО "СпецТехСнаб", ООО "РемСнабБур", которые фактически не могли быть исполнены указанными лицами. Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС к уплате путем завышения вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, а так же завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, с учетом не предоставления налогоплательщиком в ходе проверки документов бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить обоснованность расчета налога на прибыль, инспекцией расчетным методом проведено определение суммы расходов, понесенных обществом в проверяемый период по иным затратам (не связанным со спорными контрагентами). При определении суммы расходов на основе анализа банковской выписки общества инспекцией в качестве расходов для целей налогообложения учитывалась только стоимость работ, услуг и суммы материальных расходов, подтвержденные контрагентами ООО "НСТК" в рамках истребования документов (информации) по статье 93.1 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2022 N 15-15/3076. В соответствии решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 854 378 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафов уменьшен в 2 раза в связи с применением смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 071 216 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 10 024 450 руб., транспортному налогу в сумме 11 122 руб. и пени в общей сумме 12 471 569 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "НСТК" направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 17.08.2022 N 07-15/13006@ обжалуемое решение инспекции отменено в части суммы штрафных санкций, превышающей 427 189 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

18.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "НСТК" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "НСТК" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, в рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транс Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "ПФ-Новатор", ООО "СпецТехСнаб", ООО "РемСнабБур", поскольку указанные контрагенты не могли выполнить обязательства, отраженные в составленных от их имени первичных документах.

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении заявленных контрагентов.

Так, в проверяемом периоде общество имело с указанными контрагентами следующие договорные обязательства: с ООО "Транс Вектор" оказание транспортных услуг по договору от 11.05.2017 N 24-ТУ (договор представлен), поставка запасных частей (договор в ходе проверки не представлен); с ООО "Стройтранс" договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 01-01/2018; с ООО "ПФ-Новатор" поставка запасных частей (договор в ходе проверки не представлен); с ООО "СпецТехСнаб" - договор на оказание транспортных услуг от 03.10.2016 N 1, договор поставки от 20.12.2016 N 20-НС (строительные материалы); с ООО "РемСнабБур" - договор купли-продажи от 30.03.2018 N АЗ-21 (запасные части), договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2018 N ТУ-19.

В ходе налоговой проверки инспекция установила идентичность IP-адресов (178.208.255.177, 212.96.201.80), с которых осуществлялась отправка отчетности ООО "Транс Вектор", ООО "СпецТехСнаб", ООО "РемСнабБур" и самого ООО "НСТК".

Спорные контрагенты не отвечали признакам хозяйствующих субъектов, созданных для получения прибыли: формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие материальных и производственных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров для общества; отсутствие персонала у ООО "ПФ-Новатор" и формальное представление справок по форме 2-НДФЛ с незначительными суммами доходов ООО "Транс Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "СпецТехСнаб", ООО "РемСнабБур" на физических лиц, не являющихся собственниками спорных транспортных средств, не участвующих в исполнении обязательств по спорным договорам; отсутствие со стороны спорных контрагентов претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по сделкам, заключенным с ООО "НСТК", при установленном инспекцией факте наличия значительной суммы задолженности общества перед спорными контрагентами; отсутствие у спорных контрагентов реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, которые могли бы быть поставлены в адрес общества; отсутствие финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и собственниками транспортных средств, указанными в реестрах путевых листов, представленных заказчиками ООО "НСТК", на объектах которых якобы оказывались транспортные услуги спорными контрагентами; отсутствие расчетов за коммунальные услуги, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (транзитный характер платежей); анализ движения денежных средств, проведенный инспекцией, позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПФ-Новатор" обналичивало денежные средства через лицевые счета должностного лица (руководитель ООО "ПФ-Новатор" - Кузнецовой Т.И.);

ООО "Транс Вектор" - через расчетные счета индивидуальных предпринимателей;

ООО "Стройтранс" - через лицевые счета должностного лица (руководитель ООО "Стройтранс" - Бабаева Э.И.); ООО "СпецТехСнаб" - путем выдачи денежных средств с назначением платежа "в подотчет", "выплата заработной платы" Черниковой К.А. в сумме 10 673 292 руб., на которую справки по форме 2-НДФЛ данным контрагентом не представлены за 2017-2018 годы; по требованиям инспекции о представлении документов (информации) спорные контрагенты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "НСТК, не представили; их руководители на допросы не являлись.

Контрагентами общества налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, вычеты по НДС приближены к 100%, суммы расходов приближены к суммам доходов, налоговая нагрузка низкая - показатель менее 0,1%.

В совокупности установленные факты и обстоятельства свидетельствовали о неспособности указанных контрагентов осуществить закуп, хранение, поставку ТМЦ, оказание транспортных услуг, то есть исполнить сделки, заключенные с ООО "НСТК".

Как следует из материалов дела, в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Транс Вектор" инспекцией установлено, что ООО "Транс Вектор" ликвидировано 20.07.2018 в форме слияния с ООО "АЛЬФАТРАНС" (ИНН 8603234395), которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 30.12.2019.

Налоговые декларации от имени ООО "Транс Вектор" подписывал Цыганец Сергей Владимирович, который также являлся руководителем/учредителем в следующих организациях: ООО "РемСнабБур" (иным контрагентом ООО "НСТК"); по расчетному счету ООО "Транс Вектор" проводились перечисления денежных средств ИП Цыганец С.В.

В 2017 году ООО "Транс Вектор" представило сведения о доходах по справке 2-НДФЛ на 6 сотрудников, за 2018 год - не представляло справки на сотрудников. Директор ООО "Транс Вектор" Хафизов Р.Р. являлся также индивидуальным предпринимателем; на допрос в качестве свидетеля названное лицо не явилось. Ходатайств о вызове Хафизова Р.Р. на допрос в качестве свидетеля в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов второго звена указанного лица истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Транс Вектор" с целью установления реальности сделок по поставке товаров и оказания услуг, в ответ на что документы представлены не были; анализ книг покупок ООО "Транс Вектор" позволяет установить, что организация не приобретала ТМЦ, поставляемые в адрес ООО "НСТК".

Кроме того, у ООО "Транс Вектор" отсутствовали транспортные средства, которыми названный контрагент мог бы оказывать услуги обществу в рамках представленного договора, при этом по банковской выписке не прослеживается факт оплаты аренды транспортных средств.

Как следует из доводов налогоплательщика, ООО "Транс Вектор" в 2017, 2018 годах согласно налоговой отчетности по НДС отразило в книге продаж операции с обществом, тем самым подтвердив факт их взаимоотношений.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств приобретения ООО "Транс Вектор" ТМЦ, которые впоследствии могли бы быть поставлены обществу, а также при отсутствии доказательств наличия собственных или оплаты арендованных транспортных средств для оказания обществу транспортных услуг, указанные факты не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО "Транс Вектор".

То обстоятельство, что руководитель общества подтвердил взаимоотношения с ООО "Транс Вектор" в 2017, 2018 годах, не может являться достаточным доказательством реальности этих взаимоотношений с учетом собранной инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих обратное.

Заявитель указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Транс Вектор" подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества Мусакаева Рината Алжибатыровича и Санарова Георгия Георгиевича.

Вместе с тем, согласно показаниям водителей общества Мусакаева Р.А. (протокол допроса от 21.01.2021 N 15-15/3), Санарова Г.Г. (протокол допроса от 21.01.2021 N 15-15/2) запасные части на объекты привозились по заказу, каким образом поставлялись ТМЦ свидетелям неизвестно.

Анализ показаний указанных свидетелей и директора общества Касумова Б.П., свидетельствует об их противоречивости и несоответствии собранным в ходе проверки доказательствам.

Так, согласно заявкам на въезд/выезд транспортных средств на объекты ООО "Автодом" (основной заказчик общества) работники и транспортная техника, принадлежащая ООО "Транс Вектор" в заявках не указана. Работники и транспортная техника, указанная в заявках, принадлежат в основном ООО "Автодом", организациям и индивидуальным предпринимателям, не имеющим финансово-хозяйственных отношений с "техническими" организациями.

При этом товарно-транспортные накладные за период 2017-2018 годов обществом не представлены, у ООО "Транс Вектор" отсутствуют в собственности транспортные средства и места хранения ТМЦ. Таким образом, обществом доставка от мест складирования к объекту выполнения работ не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отражения спорным контрагентом в книге продаж сделок с налогоплательщиком и уплаты им в бюджет НДС, не является безусловным основанием для предоставления налогового вычета, ввиду того, что его документы являются недостоверными, что препятствует получению налогового вычета в силу положений статей 171, 172, 54.1 НК РФ.

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки ООО "Транс Вектор" за проверяемый период установлен вывод денежных средств, полученных от ООО "НСТК" через индивидуальных предпринимателей с их последующим обналичиванием.

Доводы апелляционной жалобы общества о дальнейшем использовании полученных от ООО "Транс Вектор" запасных частей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом, что соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "ПФ-Новатор" налоговым органом установлено, что указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2020; до этого было зарегистрировано в городе Москве.

Документы от спорного контрагента в подтверждение взаимоотношений с обществом не представлены, руководитель ООО "ПФ-Новатор" Кузнецова Т.И. на допрос не явилась и пояснений не представила; ходатайств о вызове Кузнецовой Т.И. на допрос в качестве свидетеля в суде первой инстанции обществом также не заявлялось; договор на поставку ТМЦ между обществом и ООО "ПФ-Новатор" не представлен; каким образом между обществом и контрагентом производилось согласование ассортимента поставляемого товара, его стоимость, порядок его доставки, комплектность не пояснено; задолженность общества перед ООО "ПФ-Новатор" составила почти 9 млн. руб., при этом претензионная работа не велась, в суд за взысканием спорной суммы контрагент не обращался; транспортных средств, которыми могла бы осуществляться доставка товара в адрес общества, как и складских помещений, где товар мог бы храниться, за ООО "ПФ-Новатор" не зарегистрировано; показатели суммы расходов и суммы доходов ООО "ПФ-Новатор" равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99%.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов второго уровня истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ПФ-Новатор" с целью установления реальности сделок по поставке товаров и оказания услуг - ни один из контрагентов документы не представил. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ПФ-Новатор" установлено обналичивание денежных средств в течение трех, четырех дней, путем перечисления денежных средств на лицевые счета директора ООО "ПФ-Новатор" Кузнецовой Т.И.

Как следует из процессуальной позиции налогоплательщика, общество ссылается на то, что ООО "ПФ-Новатор" отражает в своем учете выручку от реализации товаров, работ и услуг и отразило в книге продаж сведении об обществе как о контрагенте.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств приобретения спорным контрагентом ТМЦ, поставленных обществу согласно счетам-фактурам, не может иметь правового значения в рассматриваемом случае. Заявителем не доказано, что его потребность в запасных частях для транспортных средств, которыми оказывались услуги заказчикам общества, была обеспечена силами именно этого спорного контрагента.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Стройтранс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Так, проведен осмотр территорий (помещений) ООО "Стройтранс" по адресу места регистрации. Согласно протокола осмотра от 08.02.2021 N 17-14/000026 установлено, что по адресу г. Радужный, ул. Тихая, дом 2 расположен двухэтажный жилой дом, вывески, таблички, баннеры с указанием организации ООО "Стройтранс" отсутствуют.

Директором и учредителем ООО "Стройтранс" является Бабаев Эльман Ибрагимович, который также является индивидуальным предпринимателем; на допрос в качестве свидетеля данное лицо не явилось, документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

Руководителем ООО "Стройтранс" в период 29.02.2016-03.12.2018 являлся Вавилов Сергей Геннадьевич, который также на допрос не явился, розыскные мероприятия установить его местонахождение не позволили.

Транспортные средства на ООО "Стройтранс" не зарегистрированы, при этом в собственности Бабаева Э.И. имелись транспортные средства; ни один из контрагентов ООО "Стройтранс" не предоставил документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стройтранс", вследствие чего, не представляется возможным установить каким образом ООО "Стройтранс" привлекало транспортные средства для выполнения услуг по договору подряда с ООО "НСТК"; анализ банковских счетов показал, что ООО "Стройтранс" обналичивало денежные средства через лицевые счета своего руководителя Бабаева Э.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Мамашев Б.М. (протокол допроса от 24.09.2020 N 15-15/1), транспортное средство которого было установлено, как оказывающее транспортные услуги от имени ООО "Стройтранс", сообщил о том, что транспортное средство было им продано иному лицу - Мамышеву Г.М., при этом, по мнению заявителя, отсутствие допроса нового владельца транспортного средства Мамышева Г.М. не позволяет определить факт его взаимодействия с ООО "Стройтранс".

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки и пояснений инспекции следует, что инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ у Мамашева Г.М. истребованы документы (информация) (требование от 03.03.2021 N 4276) с целью установления сделки по купле-продаже транспортного средства с государственным номером К982ХУ86. Документы по требованию не предоставлены, сам Мамышев Г.М. по повестке на допрос не явился.

Таким образом, из материалов дела следует, что инспекцией принимались меры для установления указанных обстоятельств, но в силу неявки свидетеля и непредставления новым собственником документов подтвердить документально факт продажи Мамышевым Б.М. Мамышеву Г.М. транспортного средства с государственным номером К982ХУ86 не представилось возможным.

В данном случае общество не представило каких-либо обоснованных пояснений относительно наличия неоплаченной задолженности перед спорным контрагентом за оказанные транспортные услуги в течение длительного времени, отсутствия претензионно-исковой работы по ее взысканию, что не свойственно обычной коммерческой деятельности между независимыми друг от друга юридическими лицами.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "СпецТехСнаб" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, руководитель и учредитель контрагента Попов Владимир Олегович для допроса в качестве свидетеля не являлся, документы по взаимоотношениям с обществом не представил.

В собственности у ООО "СпецТехСнаб" зарегистрирован только легковой автомобиль "Мазда 3", при этом оплата за аренду иных транспортных средств для оказания обществу транспортных услуг по расчетному счету составила 891 тыс. руб.

В ответ на требование инспекции обществом по взаимоотношениям с ООО "СпецТехСнаб" представлены счета-фактуры с номерами и датами, содержащими противоречивые ведения: счет-фактура N 2 от 31.02.2017 содержит данные о поставке ООО "СпецТехСнаб" товаров и такой же счет-фактура N 2 от 31.02.2017 содержит сведения об оказании ООО "СпецТехСнаб" транспортных услуг; аналогичным образом отражены данные в счетах-фактурах N 2 от 28.02.2017, что подтверждает формальность документооборота между обществом и ООО "СпецТехСнаб".

Доводы общества о том, что были допущены ошибки в оформлении счетов-фактур суд оценивает критически, поскольку в бухгалтерском учете общества отражены только один счет-фактура N 2 от 31.02.2017 и один счет-фактура N 2 от 28.02.2017, при этом представленные инспекции задвоенные счета-фактуры с этими реквизитами содержат различную информацию, но оба варианта подписаны от имени руководителя ООО "СпецТехСнаб" Попова В.О. и руководителем общества Касумовым Б.П.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "РемСнабБур" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, инспекцией проведен осмотр территории, помещений по адресу регистрации ООО "РемСнабБур", в ходе которого установлено, что по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, влд. 16, стр. 1, расположено двухэтажное нежилое здание с офисными, торговыми помещениями, собственник здания ООО "Рубин". Согласно учредительных документов ООО "РемСнабБур" располагается в офисе N 11А по вышеуказанному адресу, при проведении осмотра офис N 11А не установлен, имеется офис N 11, расположенный на первом этаже здания. Какие-либо вывески, таблички, баннеры по указанному адресу отсутствуют, при этом владелец здания устно подтвердил факт арендных отношений, не представив подтверждающих доказательств.

Руководителем ООО "РемСнабБур" является Цыганец С.В., в отношении которого, как было указано выше по тексту настоящего постановления, инспекция установила факт взаимоотношений с ООО "Транс Вектор" (перечисление ему денежных средств, подача им налоговых деклараций от имени ООО "Транс Вектор").

Цыганец С.В. на допрос не явился, документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с обществом ООО "РемСнабБур" не представило.

В результате анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "РемСнабБур" установлено перечисление денежных средств на индивидуальных предпринимателей: Цыганца С.В., Кобенко А.О., Пузанковой И.И., Поветкина К.Ю., Чикишевой М.Н., Плотниковой М.В. с назначением платежа: "за автотранспортные услуги", "за техническое обслуживание автомобилей", "за уборку помещения", "перевод собственных средств доход от предпринимательской деятельности", а также перечисление денежных средств за ТМЦ на расчетные счета ООО "Альтрос", ООО "РЕМБУРСЕРВИС", ООО "АМЕТИСТ", ООО "ГЕРМЕС-ЮГРА", ООО "ПИЛИГРИМ", ООО "АЛЬФАТРАНС",ООО "УНИВЕРСАЛ", где руководителями/учредителями являются вышеуказанные индивидуальные предприниматели.

Участники сделок на 3 и 4 уровнях имеют аналогичных поставщиков и носят цикличный характер, установлены взаимоотношения с ИП Цыганец С.В., Пузанковой И.И., Чикишевой М.Н.

Оплата поставленных товаров и транспортных услуг, отраженных в первичных документах с ООО "РемСнабБур", произведена не в полном объеме, имеется задолженность около 13 млн. руб., при этом мер к ее взысканию с общества ООО "РемСнабБур" не предпринимает.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был допрошен в качестве свидетеля Цыганец С.В., который мог бы дать пояснения относительно взаимоотношений с ООО "Ремснаббур", а также ООО "Транс Вектор".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено заявителю обеспечить в суд явку для допроса в качестве свидетеля указанного лица, вместе с тем, явка свидетеля в суд не была обеспечена заявителем.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно направлялись поручения о допросе свидетелей - фигурантов схемы минимизации налоговых обязательств; проведены допросы должностных лиц заказчиков общества, для которых обществом производилось привлечение спорных контрагентов в качестве лиц, оказывающих транспортные услуги, а также поставляющих запчасти к транспортным средствам, используемым для оказания этих услуг: управляющего директора ООО "Автодом" Орлова А.В. (протокол допроса от 15.03.2021 N 36); генерального директора ООО "Транссервис" Шамханова М.Х. (протокол допроса от 19.01.2021 N 3); регионального директора транспортного управления ООО "НТС-Лидер" Волынца С.А. (протокол допроса от 19.01.2021 N 22); производителя работ ООО СПК "СВМУ" Ларионова А.В. (протокол допроса от 13.01.2021 N 4); заместителя директора по производству ООО СПК "СВМУ" Воробьева О.А. (протокол допроса от 19.03.2021 N 52); директора по эксплуатации транспорта ООО "Черногоравтотранс" Якупова Р.Х. (протокол допроса от 16.03.2021 N 15-15/1).

В ходе анализа допросов вышеуказанных должностных лиц заказчиков установлено, что на объектах/месторождениях заказчиков велся пропускной режим, на территорию без пропуска ни транспорт, ни водители проникнуть не могли; свидетелям не знакомы спорных контрагенты; ООО "НСТК" не согласовывало спорных контрагентов как субподрядчиков, поставщиков ТМЦ на объекты заказчиков; на территории заказчиков запрещен ремонт транспортных средств.

На основании вышеизложенного следует, что ООО "Транс Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "СпецТехСнаб", ООО "РемСнабБур" не участвовали в оказании транспортных услуг, вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность в целях минимизации налоговых обязательств общества и вывода денежных средств.

В отношении сделок по поставке ТМЦ (запчастей, ГСМ, строительных материалов), приобретенных у ООО "Транс Вектор", ООО "СпецТехСнаб", ООО "ПФ-Новатор", ООО "РемСнабБур": не подтверждена закупка материалов спорными контрагентами у производителей товара/перепродавцов ТМЦ; не установлено происхождение (производитель) ТМЦ, приобретенных у "технических" контрагентов; не подтверждена доставка ТМЦ от ООО "Транс Вектор", ООО "СпецТехСнаб", ООО "ПФ-Новатор" до общества; "техническими" организациями не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НСТК"; отсутствие операций по банковским счетам "технических" организаций на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги и др.); единый круг контрагентов 2-3 звена у спорных контрагентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложность проведения выездной налоговой проверки в отношении общества была связана с непредставлением обществом документов (информации, пояснений), конкретизирующих условия спорных договоров, раскрывающих информацию о транспортных средствах (марка, государственный регистрационный знак), водителях, маршрутах, собственниках данного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом в ходе проверки не представлялись документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, необходимые для проверки, налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом выборочным методом на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа книг покупок, книг продаж, деклараций по налогу на прибыль организаций, выписок по операциям на расчетных счетах общества, документов по финансово-хозяйственной деятельности, предоставленных по требованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ организациями - контрагентами ООО "НСТК" и иной информации, полученной в соответствии со статьей 30 НК РФ.

Обществом, в ходе проверки не представлены налоговые регистры по формированию материальных расходов, учтенных при расчете налога на прибыль организации, а также не представлены документы, подтверждающие принятие к учету и списание в производство материалов, т.е. осуществить проверку первичных документов не представлялось возможным.

В связи с изложенным при определении суммы расходов на основе анализа банковской выписки, в качестве расходов для целей налогообложения инспекцией учитывалась только стоимость работ, услуг и суммы материальных расходов, подтвержденные контрагентами ООО "НСТК" в рамках истребования документов (информации) по статье 93.1 НК РФ.

Вопреки доводам общества, представленные налоговые регистры и первичные документы содержат недостоверные данные и не подтверждают несение расходов; представленные требования-накладные содержат обезличенные данные, которые не позволяют определить какие именно ТМЦ списаны в производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 20.01.2021 (инвентаризационная опись основных средств от 20.01.2021 N 15-15/1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2021 N 15-15/2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2021 N 15-15/3). Для проведения инвентаризации запасов ООО "НСТК" представило перечень товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.01.2021 в количестве 56 241 единиц.

При этом общество, по требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 27.07.2020 N 10537 не представило акты инвентаризации основных средств на 01.01.2017, 01.01.2018, 31.12.2018.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности ООО "НСТК" по состоянию на 17.03.2021 (инвентаризационная опись основных средств от 17.03.2021 N 15-15/1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2021 N 15-15/2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.03.2021 N 15-15/3).

Для проведения инвентаризации запасов общество представило перечень товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2021 в количестве 34 799 единиц стоимостью 13 250 962 руб. 51 коп.

Ввиду того, что в ходе проверки установлен факт недостоверного отражения оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете, а также учитывая принцип списания материалов (не в разрезе контрагентов, а по номенклатуре ТМЦ), остатки ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов ООО "Транс Вектор", ООО "РемСнабБур", ООО "СпецТехСнаб" невозможно идентифицировать с остатками ТМЦ, отраженными в инвентаризационных описях.

В ходе анализа карточек счета 10 по материалам, поступившим от ООО "ПФ-Новатор", и данным, отраженным в инвентаризационной описи от 17.03.2021 N 15-15/2 установлено, что из 1 284 единицы материалов общей стоимостью 7 288 560 руб. 99 коп. отнесено на расходы по основному производству (согласно карточкам счета 10) 705 единиц на общую стоимость 2 587 096 руб. 79 коп., на остатках числится 579 единиц материалов на общую стоимость 4 701 464 руб. 20 коп.

Так как инспекцией произведен расчет налоговых обязательств расчетным путем, наличие остатков материалов (несписанных материалов) на конец проверяемого периода, не имеет значения, ввиду того, что расчетный метод подразумевает не исключение из состава расходов, необоснованных и документально неподтвержденных сумм, а наоборот, состав расходов сформирован инспекцией на основании имеющихся документально подтвержденных данных.

Так, расходы на материалы по счетам-фактурам от ООО "ПФ-Новатор" в сумме 2 587 096 руб. 79 коп. не приняты налоговым органом ввиду следующих причин.

По требованию от 24.12.2020 N 20386 у общества истребованы документы, подтверждающие использование запчастей при осуществлении ремонта транспортных средств в проверяемом периоде: дефектные ведомости, подтверждающие необходимость ремонта транспортных средств, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; приказы (распоряжения, акты о проведении комиссий) о проведении ремонтов транспортных средств в период с 01.01.2017 по 31.12.2018; графики ремонтных работ транспортных средств и сметно-техническая документация (этапы ремонтных работ; затраты труда; перечень транспортных средств, подлежащих ремонту; перечень и стоимость ремонтных работ; перечень расходных материалов и т.д.) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; акты приема-передачи транспортных средств в ремонтно-механические мастерские за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; требования-накладные на отпуск запасных частей со склада в период с 01.01.2017 по 31.12.2018; акты на списание товарно-материальных ценностей (запасных частей, ГСМ, стройматериалов) в период с 01.01.2017 по 31.12.2018; акты приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; ремонтные листы на транспортные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "НСТК" в ходе проверки не подтвердило необходимость использования ТМЦ, а также не представило налоговые регистры по формированию материальных расходов, учтенных при расчете налога на прибыль организаций и карточки бухгалтерских счетов по учету расходов.

После окончания проверки, в ответ на требование от 27.07.2020 N 10537 общество предоставило 20.05.2021 (за день до составления акта проверки от 21.05.2021) требования-накладные на списание ТМЦ за 2017-2018 годы, составленные водителями общества. В требованиях-накладных не указано, на какие именно объекты списываются ТМЦ. Также, в требованиях-накладных указаны наименования для списания: "Прочие запчасти к автокрану согласно ведомости" (при этом сама ведомость не представлена) в количестве 1 851 шт., "Материалы" в количестве 11 112 шт., "Запчасти" в количестве 455 шт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к представленным обществом требованиям-накладным необходимо относиться критически, так как они не подтверждают списание ТМЦ, не содержат идентифицирующих признаков (конкретных объектов, транспортных средств, которым необходим ремонт).

Так, дефектные ведомости представлены обществом только 18.09.2021, т.е. на 4 месяца позже требований-накладных. Как указывает налоговый орган, сопоставить дефектные ведомости с требованиями-накладными невозможно из-за отсутствия сопоставимых данных.

Требование-накладная формы N М-11 может использоваться для учета движения материальных ценностей между структурными подразделениями организации или материально-ответственными лицами.

В случае, когда материалы переданы производственному подразделению без указания назначения, например, не отражен номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции) в колонке "код аналитического учета" (в случае ремонта это могут быть данные о транспортном средстве и дате ремонта и другие, позволяющие установить, куда использована запчасть), отпущенные материалы числятся в подотчете у получивших их подразделений на счете 10, а по мере фактического расхода этих материалов подразделения представляют в бухгалтерию первичные учетные документы на расходование материалов, подтверждая одним из документов: актом о списании использованных в производстве материалов, ремонтным листом автомобиля и другими, содержащими данные, позволяющие установить, когда фактически использовалась запчасть (дата ремонта) и на какой объект она установлена (гос.номер автомобиля).

Таким образом, представленные обществом требования-накладные подтверждают только выдачу определенных ТМЦ с основного склада основному подразделению, а фактическое использование данных ТМЦ документально обществом не подтверждено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом 18.09.2021, то есть уже после составления акта проверки, представлены дефектные ведомости за 2017-2018 годы, 12.10.2021 и 27.10.2021 представлены налоговые регистры, которые содержали только сводные данные по расходам, принятым в налоговом учете. Для определения какие конкретно, сколько и на какую сумму списано материалов, необходимы карточки бухгалтерских счетов 20 и 10, отражающие номенклатуру, документ-основание для списания, количество и стоимость материала.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом не были представлены первичные документы, которые подтверждают операции, подлежащие отражению в карточках счетов 10, 20: графики ремонтных работ транспортных средств и сметно-техническая документация (этапы ремонтных работ; затраты труда; перечень транспортных средств, подлежащих ремонту; перечень и стоимость ремонтных работ; перечень расходных материалов и т.д.) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; акты приема-передачи транспортных средств в ремонтно-механические мастерские за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; акты на списание товарно-материальных ценностей (запасных частей, ГСМ, стройматериалов) в период с 01.01.2017 по 31.12.2018; акты приемки-сдачи отремонтированных транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; ремонтные листы на транспортные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Непредставление обществом названных документов, а также предоставление обществом большинства документов после составления акта проверки, по верному указанию суда первой инстанции, направлено на воспрепятствование налогоплательщиком возможности инспекцией проверить достоверность представляемых документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 следует, что недобросовестные налогоплательщики, организовавшие схему, направленную на уменьшение налоговой обязанности, или участвовавшие в такой схеме, то есть осведомленные о том, что вступают в отношения с "технической" компанией, не могут быть поставлены в равное положение с теми, кто просто не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом недобросовестные налогоплательщики могут рассчитывать на применение расчетного метода, если оказали содействие налоговому органу в установлении реальных исполнителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные требования налогового законодательства обществом не исполнены, достоверность своего бухгалтерского и налогового учета обществом не подтверждена.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в ответ на требования налогового органа не представлены сведения и документы, позволяющие установить лиц, исполнивших как спорные обязательства вместо "технических" контрагентов, так и достоверность списания обществом ТМЦ в производство, и доказательств оприходования обществом ТМЦ от реальных контрагентов.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что допущенные инспекцией ошибки при принятии оспариваемого решения, устранены управлением путем принятия решений об изменении решения инспекции:

- по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением управления от 17.08.2022 решение инспекции отменено в части начисления штрафа в сумме, превышающей 427 189 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств;

- решением управления от 27.02.2023 решение инспекции отменено в части начисления пени в размере 642 349 руб. 97 коп. в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- решением управления от 11.10.2023 решение инспекции отменено в части отказа при исчислении налога на прибыль организаций учета расходов, понесенных по сделкам Общества с ООО "Андрока", ООО "Кольт", ИП Хасаевой А.А. и ИП Гадживым М.Ш., поскольку причины непринятия этих расходов инспекцией в оспариваемом решении не обоснованы, факт реальности этих взаимоотношений подтвержден представленными названными контрагентами документами и пояснениями.

Также этим решением управления исправлена техническая ошибка в расчете налога на прибыль организаций за 2017 год в виду задвоения суммы расходов на приобретение работ и услуг, что вызвало увеличение налоговой базы по указанному налогу на 1 597 809 руб. В результате указанного решения управления оспариваемое решение инспекции изменено в части необоснованно начисленного налога на прибыль организаций за 2018-2017 годы в общей сумме 962 490 руб., в также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части, как касающейся взаимоотношений общества со спорными контрагентами, так и в отношении определения размера налога на прибыль организаций расчетным путем в связи с непредставлением обществом всех необходимых первичных документов, документов бухгалтерского учета для определения налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение законным.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот указанных контрагентов с заключением с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская строительно-транспортная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 по делу N А75-17418/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская строительно-транспортная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 18.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер