Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-2349/22 по делу N А43-33010/2021

г. Владимир

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-33010/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-33010/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбус" (ИНН 5053051400, ОГРН 1075053002408) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 209 452,32 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарбус" (далее - ООО "Фарбус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центра и Приволжье", ответчик) о взыскании 209 452,32 руб. договорной неустойки, начисленной с 15.11.2018 по 05.10.2021 в соответствии с пунктом 17 договора N 521015366 от 14.05.2018 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 7 189 руб. государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по осуществлению технологического присоединения по договору N 521015366 от 14.05.2018.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Россети Центра и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка предусмотренная договором заявлена за период после истечения действия технических условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 521015366 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Договор), согласно которого ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ (пункт 1 Договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО "Мокринский", участок 4 (кадастровый номер 52:26:0050054:212) (пункт 2 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (Шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 68/1 от 25.12.2017 г. и составляет 79 338,48 рублей, в том числе НДС 18%.

17.05.2018 в соответствии с п. 11 договора истец произвел оплату в размере 5% от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 228.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2020 по делу N А43-2907/2020 было утверждено мировое соглашение от 12.11.2020, заключенное между сторонами, согласно которого:

"ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признает факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому подключению по договору N 521015366 от 14 мая 2018 года, установленного п. 5 договора.

Стороны согласовали и установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года N 521015366 до 31.07.2021.

Стороны устанавливают срок действия технических условий от 14 мая 2018 года N 21/25 -32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года N 521015366 до 31.07.2021.

Стороны договорились, что срок действия технических условий от 14 мая 2018 года N 21/25-32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 14 мая 2018 года N 521015366 до 31.07.2021 года может быть продлен по заявлению ООО "Фарбус" (ОГРН: 1075053002408, ИНН: 5053051400).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуются в срок до 31.07.2021 осуществить технологическое присоединение производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО "Мокринский", участок 4 (кадастровый номер: 52:26:0050054:212), после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы относятся на них и возмещению (распределению) не подлежат.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 15.11.2018 - по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 договора.

В нарушение условий договора и мирового соглашения работы по осуществлению технологического присоединения на день подачи иска не выполнены, акты о выполнении технических условий и технологического присоединения не подписаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, истцом обоснованно в расчете указан последний день просрочки 05.10.2021.

Количество дней просрочки с 15.11.2018 по 05.10.2021 составило 1056 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 17 договора.

В пункте 17 договора согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с вышеизложенным ООО "Фарбус" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2018 по 05.10.2021 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что неустойка предусмотренная договором заявлена за период после истечения действия технических условия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность продления технических условий предусмотрена условиями мирового соглашения по делу N А43-2907/2020.

Как следует из материалов дела, стороны установили срок действия технических условий от 14.05.2018 N 21/25-32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям N 521015366 от 14.05.2018 до 31.07.2021.

Стороны договорились, что срок действия технических условий от 14.05.2018 может быть продлен по заявлению истца - ООО "Фарбус".

19.07.2021 ООО "Фарбус" обратилось в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за продлением технических условий от 14.05.2018 N 21/25-32-115 к Договору технологического присоединения к электрическим сетям N 521015366 от 14.05.2018, продленными до 31.07.2021 года. Однако ответа от ПАО "Центра и Приволжья" не последовало.

С учетом изложенного, истцом верно определен период просрочки ответчика по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям с 15.11.2018 по 05.10.2021, поскольку условиями мирового соглашения стороны продлили действие договора и технических условий.

Следовательно, данное мировое соглашение содержит сведения, изменяющие порядок исполнения договора, но не меру правовой ответственности при неисполнении договора и мирового соглашения.

Доказательств расторжения договора, либо отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-33010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская