Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17056/22 по делу N А40-78524/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-78524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинОст" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 г. о признании обоснованным и включении требования ООО "Универсальный фондовый банк" в размере 30 092 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинОст",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в отношении ООО "ФинОст" (ОГРН 1047796548029, ИНН 7714562368) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФинОст" требование ООО "Универсальный фондовый банк" в размере 30 092 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ФинОст" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявитель в период с 20.06.2018 г. (дата последнего платежа по дополнительным соглашениям к договорам) по 13.04.2021 г. (дата подачи искового заявления) не предпринимал мер по возврату денежных средств. Исходя из того, что банк не доказал принятие им мер по обращению к ООО "ФинОст" с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с банкротством должника (залогодателя) и отсутствие у него реальной возможности обратиться с таким требованием в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для включения заявленного банком требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника. Также апеллянт указывает на то, что стоимость предмета залога, которым обеспечено требование кредитора, не может учитываться дважды.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФинОст" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Универсальный фондовый банк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, однако протокольным определением отказано в приложении дополнительных документов, поскольку кредитор необосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает заявитель требования, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Унифондбанк", которые возникли при следующих обстоятельствах.

21 июня 2016 г. между ЗАО "КалугаСпецКомплект" (далее - Заемщик) и ООО "Унифондбанк" (далее - Банк) был заключен Договор на кредитную линию N КЛР-226, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 50 000 000 рублей сроком с 21.06.2016 г по 20.06.2017 г, а Заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.3. Договора на кредитную линию).

К Договору на кредитную линию заключены дополнительные соглашения N N 1 от 20.06.2017., N 2 от 31.01.2018 г., дополнительное соглашение от 26.04.2018 г.

Займодавец перечислил в качестве кредита Заемщику 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, прилагаемой к настоящему иску.

По состоянию на 23.01.2019 г (дату введения наблюдения в отношении Должника) общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору N КЛР-226 от 21.06.2016 г составляет 65 144 377,64 рублей, из которых: 44 000 000 рублей - сумма просроченного кредита; 8 455 232,85 рублей - сумма просроченных процентов; 1 491 144,79 рублей - сумма пеней на проценты; 11 198 000 рублей - сумма пеней на кредитные средства.

11.07.2017 г. между Банком и ООО "ФинОст" (далее - Залогодатель) в обеспечение исполнения указанного Кредитного договора N КЛР-226 был заключен Договор залога транспортного средства N КЛР-226/ЗДИ/1 в соответствии с которым в залоге находятся транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору залога.

Согласно п.1.5.3 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога составляет 15 046 000 рублей.

08 августа 2016 г. между ЗАО "КалугаСпецКомплект" (далее - Заемщик) и ООО "Унифондбанк" (далее - Банк) был заключен Договор на кредитную линию N КЛР-233, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 55 000 000 рублей сроком с 08.08.2016 г по 10.03.2017 г, а Заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.3. Договора на кредитную линию).

К Договору на кредитную линию заключены дополнительные соглашения N N 1 от 10.03.2017., N 2 от 15.05.2017 г., N 3 от 23.06.2017 г., N 4 от 31.01.2018, дополнительное соглашение от 26.04.2018 г

Займодавец перечислил в качестве кредита Заемщику 55 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, прилагаемой к настоящему иску.

По состоянию на 23.01.2019 г (дату введения наблюдения в отношении должника) общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору N КЛР-233 от 08.08.2016 г составляет 57 760 278,20 рублей (расчет задолженности прилагается), из которых: 39 000 000 рублей - сумма просроченного кредита; 7 494 410,94 рублей - сумма просроченных процентов; 1 324 700,14 рублей - сумма пеней на проценты; 9 941 167,12 рублей - сумма пеней на кредитные средства.

11.07.2017 г между Банком и ООО "ФинОст" (далее - Залогодатель) в обеспечение исполнения указанного Кредитного договора N КЛР-233 был заключен Договор залога транспортного средства N КЛР-233/ЗДИ/2 в соответствии с которым в залоге находятся транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5.3 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога составляет 15 046 000 рублей.

Как указал заявитель, общая сумма задолженности заемщика по указанным двум Кредитным договорам по состоянию на 23.01.2019 (дату введения наблюдения в отношении Должника) составляет 122 904 655,84 руб., при этом общая залоговая стоимость предмета залога по указанным выше Договорам залога N КЛР-226/ЗДИ/1 и N КЛР-233/ЗДИ/2 от 11.07.2017 г заключенным с ООО "ФинОст" составляет 30 092 000 рублей.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием к ООО "ФинОст".

Суд первой инстанции, пришел к выводам, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

К залогу, выданному третьим лицом, применяются правила о сроке действия обеспечения, аналогичные установленным для договора поручительства (п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241), согласно которым обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен - прекращается когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Так, согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

Как следует из условий договоров залога, договоры действует до момента исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и по настоящему договору (п. 6.2. Договоров залога N КЛР-226/ЗДИ/1 от 11.07.2017 г., N КЛР-233/ЗДИ/2 от 11.07.2017 г.).

Учитывая, что срок в договорах залога не установлен, он подлежит прекращению в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Как следует из условий кредитных договоров, срок исполнения обеспеченного обязательства наступает не позднее 20.06.2018 г.

При этом доказательств обращения к ООО "ФинОст" о взыскании задолженности на основании договоров залога в срок до 20.06.2019 г. не представлено. Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием только 01.06.2021 г.

При этом доводы ООО "Универсальный фондовый банк" о том, что на дату выхода заемщика на просрочку (21.08.2019) реестр требований кредиторов уже был закрыт и банк не имел возможности включиться в реестр требований кредиторов должника необоснован и основан неверном толковании законодательства о банкротстве. Введение процедуры наблюдения в отношении должника не препятствовало кредитору обратиться в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог был прекращен на момент обращения требования кредитора, оснований для его удовлетворения не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-78524/18 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "Универсальный фондовый банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 092 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-78524/18.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "Универсальный фондовый банк" в размере 30 092 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров