Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8181/23 по делу N А40-78524/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-78524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приймака Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-78524/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брычкова М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинОст" (ОГРН 1047796548029, ИНН 7714562368),

при участии в судебном заседании: от к/у Бычкова М.В. - ООО "ФинОст": Сполуденная С.В. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в отношении ООО "ФинОст" (ОГРН 1047796548029, ИНН 7714562368) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич (член СРО Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 575102697807, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего Брычкова М.В. о привлечении контролипующего должника лица - Приймака И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Приймака И.Г. - Максидова Азмата Музакировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-78524/18 Приймак Игорь Григорьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФинОст". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФинОст" о привлечении Приймака И.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А40-78524/18-30-83Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Приймак И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Бычкова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

При рассмотрении данного спора применены положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 18 марта 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ, ч.1ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, с учетом того, что Приймак И.Г. признан контролирующим лицом должника, а также то, что Приймаком И.Г. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника не выполнены, что привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пунктов 4-5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Кроме того, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров, содержащихся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не является исчерпывающим.

ООО "ФинОст" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 28.07.2004 г.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (генеральным директором) ООО "ФинОст" (ИНН 7714562368, ОГРН 1047796548029, юр. адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 43А) с даты образования юридического лица (28.07.2004 г.) по 02.05.2021 г. являлся Приймак Игорь Григорьевич (ИНН: 575100995452, СНИСЛ: 005-347-767-40, дата рождения: 22.10.1961 г., место рождения: г. Рославль Смоленской области, паспорт: серия 4509 номер 450771, выдан 30.01.2008 г. Отделением по району Митино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО, код подразделения 770-093).

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, Приймак Игорь Григорьевич является контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственных связей между действиями (бездействием) заявителя апелляционной жалобы и фактическом наступлении убытков отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

По правилам пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Приймак Игорь Григорьевич.

Таким образом, Приймак Игорь Григорьевич является надлежащими субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит конкурсный управляющий.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель оллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В бездействии Приймака Игоря Григорьевича усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, факт не передачи руководителем должника необходимых документов, а также всей базы бухгалтерской отчетности свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФинОст".

Размер дебиторской задолженности на 2020 год, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляет 41 295 млн. руб.

Однако, расшифровки дебиторской задолженности не имеется в связи с не передачей базы и соответствующих документов. Выявить контрагентов и документы-основания не представляется возможным.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременного взыскания дебиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов ООО "ФинОст" в настоящее время включены кредиторы на общую сумму требований 828 839 128,65 руб., из которых: 127 484 849,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди реестра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 681 265 474,89 руб. - требования кредиторов третьей очереди реестра в составе основного долга; 20 088 804,63 руб. - требования кредиторов третьей очереди реестра по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Сумма непогашенных текущих обязательств ООО "ФинОст" на дату подачи настоящего заявления составляет 2 702 590,00 руб.

В случае наличия всех необходимых документов должника, а также базы бухгалтерского учета, была бы реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания подозрительных сделок в целях пополнения конкурсной массы должника.

Соответственно, действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности максимального удовлетворения требований кредиторами ООО "ФинОст".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника - Приймака Игоря Григорьевича - к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему документов в отношении должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, генеральный директор должника указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

На настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем, производство по требованиям о взыскании с ответчика задолженности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-78524/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приймака Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко