Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3666/22 по делу N А50-41849/2017

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-41849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от Воронокова Д.М.: Теплых Л.А., паспорт, доверенность от 08.02.2022;

финансовый управляющий Мальцев Г.В. и его представитель Гордеев Р.В., паспорт, доверенность от 24.07.2019

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Воронкова Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Воронкова Дениса Михайловича на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-41849/2017

о признании Каморина Григория Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590808581815, СНИЛС N 053-644-346 55),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемая организация Союз "УрСО АУ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17 января 2018 года гражданин Каморин Григорий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Алексей Яковлевич.

Определением суда от 05.12.2019 (рез часть оглашена 28.11.2019) процедура реализации имущества в отношении Каморина Григория Владимировича завершена.

16.03.2021 конкурсный кредитор ООО "Кредит-Сервис+" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.09.2021 заявление кредитора о пересмотре судебного акта от 05 декабря 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 05.12.2019 по делу N А50-41849/2017 отменено. Возобновлено производство по делу о банкротстве гражданина Каморина Григория Владимировича. Введена реализация имущества Каморина Григория Владимировича.

15.11.2021 ООО "Сервис+" (ранее ООО "Кредит-Сервис+") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением суд от 22.02.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО "Сервис+" на его правопреемника Воронкова Дениса Михайловича.

В ходе рассмотрения заявления заявитель требования уточнил, в окончательной редакции просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действий финансового управляющего Мальцева А.Я., выразившиеся в неисполнении требований закона о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, а именно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, брачного договора 17.11.2016. В силу ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Воронков Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Кредитор ссылается на то, что одновременно с данным обособленным спором рассматривался и обособленный спор о признании сделок недействительными, в удовлетворении требований кредитора было отказано по причине пропуска срока исковой давности, а не по причине отсутствия оснований для их оспаривания. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, не принял во внимание данное определение. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречат выводам, сделанным в определении об отказе в признании сделок недействительными. Считает, что у финансового управляющего имелись все основания для оспаривания сделок должника недействительными, выводы об обратном противоречат материалам дела. Указывает, что бездействиями финансового управляющего причинен ущерб конкурсным кредиторам, в случае оспаривания брачного договора и договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру, данная квартира была бы реализована в рамках процедуры банкротства и требования конкурсных кредиторов были бы погашены в большем объёме. Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела документальных подтверждений доводов, изложенных в жалобе.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал; финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Сервис+" (после замены Воронков Д,М.), воспользовавшись своим правом обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Мальцева А.Я. выразившееся в неисполнении требований закона о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, а именно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, брачного договора 17.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как было указано выше, основанием для обращения кредитора с рассматриваемой жалобой послужило непринятие мер по оспариванию сделок должника, а именно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, брачного договора 17.11.2016.

Кредитор указывает, что финансовым управляющим в ходе своей деятельности не выявлено, что должнику на праве совместной собственности с супругой Камориной Г.А. принадлежало жилое помещение - квартира площадью 77.8 кв.м., расположенная по адресу: Пермь, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11, которое было передано 30.12.2016 супругой должника детям супругов Камориных по договору дарения, не проведен анализ этой сделки и брачного договора.

Между тем, как было указано выше, решением суда от 17.01.2018 Каморин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.Я.

Определением суда от 05.12.2019 процедура реализации имущества в отношении Каморина Григория Владимировича завершена.

Определением суда от 02.09.2021 заявление кредитора ООО "Кредит-Сервис+" о пересмотре судебного акта от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 05.12.2019 отменено. Возобновлено производство по делу о банкротстве гражданина Каморина Григория Владимировича, введена процедура реализация имущества.

Определением суд от 22.02.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО "Сервис+" на его правопреемника Воронкова Дениса Михайловича.

Вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим при первоначальном введении процедуры реализации имущества гражданина (до завершения процедуры) в целях выявления имущества должника, были сделаны многочисленные запросы в учреждения и ведомства, отвечающие за регистрацию разного вида имущества. Изучены материалы дела и документы, представленные в отношении должника.

При этом брачный договор, договоры дарения долей были приложены к заявлению о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации определение о принятии заявления о признании должника банкротом датировано 08.12.2017, брачный договор заключен 17.11.2016, договор дарения заключен 30.12.2016, то есть действительно в период подозрительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ, в том числе брачного договора, финансовым управляющим было установлено что, на момент заключения брачного договора он носил встречный характер, предусматривал передачу прав каждым из супругов, условиями договора никто из супругов не был поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Также было установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11 была приобретена с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Из чего следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим, дети должника для которых квартира является единственной пригодной для проживания, имели основания рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли. В противном случае, потенциально могла возникнуть долевая собственность, что "ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. В результате в конечном счете, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, может произойти "нарушение права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции РФ), что противоречит защите конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку спорная квартира является единственно пригодным для проживания детей должника жильем, оспаривание названных выше сделок для финансового управляющего являлось нецелесообразным, к увеличению конкурсной массы не привлекло бы.

При этом договор дарения долей не является сделкой должника, а является сделкой его супруги. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в отношении супруги должника Камориной Г.А. решением суда от 29.01.2018 введена процедура реализации имущества дело N А50-41448/2017. ООО "Кредит-Сервис+" также являлось ее конкурсным кредитором. В рамках дела N А50-41448/2017 также были представлены брачный договор, и договор дарения долей, которые данным кредитором оспорены не были.

Более того, согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, который должен обращаться с указанным заявление при достаточных основаниях. Более того, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, которые не имеют судебных перспектив на положительное удовлетворение разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указаниями финансового управляющего на отсутствие оснований для оспаривания сделок, несмотря на их совершение в период подозрительности.

Кроме того, следует учитывать следующее.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В ходе проведения процедур реализации имущества супругов Камориных кредитор ООО "МКК "Кредит -сервис +", являясь кредитором в обоих делах, имея у себя всю информацию и материалы дел по банкротству обоих супругов Камориных, не обращался к финансовым управляющим с предложением об оспаривании той или иной сделки должников, равно как и не воспользовался своим правом на своевременную подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В своей жалобе на действия финансового управляющего ООО "Кредит-Сервис+" указывает, что кредитору не направлялись документы, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, все материалы дела были представлены в суд, где представитель кредитора неоднократно знакомился с материалами дела. Финансовым управляющим ежеквартально направлялись отчеты о деятельности по процедуре банкротства всем кредиторам. Представитель кредитора ООО "Кредит -сервис +" Жуланова И.В. присутствовала на собрании кредиторов должника Каморина Г.В. 18.06.2019. на котором еще раз ознакомилась со всеми материалами дела, произвела фотографирование документов по делу. Каких-либо обращений по запросу дополнительных документов, либо оспариванию каких-либо сделок со стороны представителя кредитора заявлено не было.

Также необходимо отметить, что пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

До договора дарения квартира, расположенная по адресу: Пермь, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11, была указана в публичном реестре собственностью Камориной Г.А.

Как было указано выше, в рамках процедуры банкротства Камориной Галиной Алексеевной кредитор ООО "МКК "Кредит -сервис +" с предложениями в отношении оспаривания договора дарения к финансовому управляющему, либо самостоятельно не обращался.

Кроме того, ранее в рамках дела N А50-41448/2017 Камориной Г.А. кредитор ООО "МКК "Кредит -сервис +" обращался с заявлением, в котором просил отменить судебный акт от 11.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по данному делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2021. по делу N А50-41448/2017 производство по заявлению кредитора прекращено.

Из определения следует, что основанием заявления кредитора явился факт совершения должником в пользу заинтересованных лиц (дочерей) безвозмездных сделок - договоров дарения следующего имущества, и в том числе : квартиры площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11. В определении отражено "Как указывает кредитор, данные сделки не были оспорены в рамках процедуры банкротства, при этом ему о них стало известно после завершения процедуры банкротства. Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие договоры дарения от 30.12.2016 в отношении названных объектов недвижимости были представлены в суд должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве вместе с выпиской из ЕГРП, в которой данные сделки отражены. Соответственно общество "Кредит-Сервис+" как кредитор, обладающий всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имело возможность ознакомления с материалами настоящего дела, обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании той или иной сделки должника, включая названные договоры дарения, и в случае отказа или бездействия управляющего также было вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующей жалобой. При этом подобных действий со стороны кредитора не совершалось, равным образом не оспаривалось им впоследствии и определение о завершении процедуры банкротства".

После возобновления дела N А50-41849/2017. конкурсный кредитор ООО "Сервис+" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора от 30.12.2016. дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11 и брачного договора от 17.11.2016, заключенного между супругами Камориными.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.03.22. и от 08.04.22. по делу N А50-41849/2017 в удовлетворении требований по оспариванию сделок кредитору отказано. Определениями суда установлено, что доводы ООО "Сервис+" (право предшественник Воронкова Д.М.) о том, что оно узнало о договоре дарения квартиры в 2021 году и о брачном договоре в 2022 году не соответствуют действительности. Конкурсный кредитор знал о наличии данных сделок с 01.12.2017 и имел право обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки при наличии оснований, как к финансовому управляющему, так и самостоятельно в суд.

Ввиду того, что кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу N А50-41849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова