Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-2830/22 по делу N А53-38800/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-38800/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38800/2021 (резолютивная часть от 17.01.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ОГРН 1046164002983, ИНН 6164218952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" (ОГРН 1066165057716, ИНН 6165134871)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец, общество, ООО "МСБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" (далее - ответчик, компания, ООО "Алан-Транс") о взыскании суммы платежей по полисам страхования 2021240-202681066/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681064/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681063/21 ТЮЛ от 24.03.2021 в размере 312 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 762, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Алан-Транс" в пользу ООО "МСБ-Лизинг" взыскана сумма платежей по полисам страхования 2021240-202681066/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681064/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681063/21 ТЮЛ от 24.03.2021 в размере 312 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 762, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 393 руб., почтовые расходы в размере 474,13 руб.

11.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "Алан-Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении суд не указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, чем нарушил требования главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик 30.12.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором представил свои возражения против заявленных требований, поскольку им в ноябре-декабре 2021 года были осуществлены платежи по договору лизинга. Поскольку по данному делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако суд не рассмотрел заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, а если рассмотрел, то неизвестно, какое решение по заявленному ходатайству он принял, судебного акта по результатам рассмотрения на сайте kad.arbitr.ru по настоящему делу не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Алан-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23Л-20 от 26.02.2020, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести товар и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи и, согласно п. 4 договора и п. 4 правил лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "МСБЛизинг" N 03-ВД от 05.02.2018 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, застраховать предмет лизинга в страховой компании, согласованной с лизингодателем и в пользу лизингодателя на сумму, составляющую полную балансовую стоимость предмета лизинга на дату заключения договора страхования, согласно п. 6.3.13 правил лизинга, лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора (если эта обязанность возложена на лизингополучателя). В случае заключения договора страхования не на весь период действия договора лизинга, обеспечить своевременное продление (пролонгацию) договора страхования (полиса), с тем, чтобы предмет лизинга не оставался незастрахованным в любой момент действия договора лизинга. Также лизингополучатель предоставляет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения (пролонгации) договора страхования лизингодателю оригиналы страховых документов, подтверждающих заключение договора страхования предмета лизинга, документы, подтверждающие оплату страховой премии, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор страхования от имени страховой компании (п. 4.6 правил лизинга).

Лизингополучатель свою обязанность не исполнил, а именно не застраховал предметы лизинга. Согласно п. 4.6 правил лизинга, в случае, если лизингополучатель в срок, указанный выше (10 календарных дней с момента заключения договора страхования) не заключит договор страхования, а равно не предоставит доказательства заключения договоров страхования, то лизингодатель вправе самостоятельно и за свой счет осуществить страхование предмета лизинга с отнесением расходов по страхованию на лизингополучателя, в том числе путем требования компенсации понесенных расходов; удержания из очередного лизингового платежа; пересчета графика лизинговых платежей; взыскания понесенных расходов и пр.

ООО "МСБ-Лизинг" приняло решение самостоятельно застраховать следующие предметы лизинга: автобусы ЛиАЗ 529267 VIN : XTY529267K0008690, VIN : XTY529267K0008715, VIN : XTY529267K0008718, что подтверждают полисы страхования 2021240-202681066/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681064/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240- 202681063/21 ТЮЛ от 24.03.2021.

ООО "МСБ-Лизинг" оплатило страховую премию, указанную в вышеотмеченных полисах в следующие сроки и в следующем размере: 23.03.2021 - 156 216 руб. (52 072 согласно каждому полису); 21.09.2021 - 156 216 руб. (52 072 согласно каждому полису).

27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия ПР-412 от 27.05.2021 с требованием застраховать указанные выше предметы лизинга, в случае неисполнения претензии предметы лизинга будут изъяты до момента устранения нарушений, претензия осталась без удовлетворения.

21.10.2021 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием уплаты задолженности по полисам страхования, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Обязательство по страхованию, а равно и право истца осуществить страхование за свой счет с возмещением расходов со стороны ответчика предусмотрено условиями договора лизинга (пункт 4.6).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, поскольку условия о страховании предмета лизинга ответчиком были нарушены, компанией обществу подлежат возмещению понесенные последним расходы по полисам страхования 2021240-202681066/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681064/21 ТЮЛ от 24.03.2021, 2021240-202681063/21 ТЮЛ от 24.03.2021 в размере 312 432 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно произведенных ответчиком лизинговых платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как документально не подтвержденные в условиях не предоставления ответчиком первичных документов, подтверждающих внесения денежных средств. В отношении приобщенного к делу акта сверки, подписанного только ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что он отражает внесение платежей за пользование предметом лизинга, но не оплаты расходов на страхование, доказательств возмещения которых ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты заявленных к взысканию сумм по договорам страхования в размере 312 432 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 762, 22 руб., с последующим начислением, начиная с 02.11.2021 по день оплаты.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом приведенных в отзыве на иск обстоятельств необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительно представленные ответчиком доказательства, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд не рассмотрел заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, а если рассмотрел, то неизвестно, какое решение по заявленному ходатайству он принял, судебного акта по результатам рассмотрения на сайте kad.arbitr.ru по настоящему делу не представлено, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении от 11.02.2022 рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о переходе по общим правилам искового производства и указал, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38800/2021 (резолютивная часть от 17.01.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38800/2021 (резолютивная часть от 17.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко