Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-1691/22 по делу N А41-28594/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-28594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-28594/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения имущество: Автомобиль "ГАЗ" государственный регистрационный номер - Е733КН750; Автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный номер - Х897ЕО750; Автомобиль "Газель", государственный регистрационный номер - Х178КЕ50; Погрузчик HC HANGCHA CPQD15N-RW7; Весы автомобильные ВАЛ-М 30-6,0 (до 30 тонн; платф. 6,0х0,8мх2шт) - 1 комплект; Бытовой вагончик (пострадавший в пожаре); Пресс горизонтальный Riko-Ekos серии KV (S-60KV) (пострадавший в пожаре); Ленточно-цепной горизонтально-наклонный скребковый конвейер для пресса "ЭКО-50К" (пострадавший в пожаре); Пресс вертикальный Армада 52 (пострадавший в пожаре); Пресс вертикальный ПГМ 45 и ПГМ 32 (пострадавший в пожаре); Пресс вертикальный Лидер-500- 4 шт. (пострадавшее в пожаре); Агломератор АПР 30*2 (пострадавший в пожаре); Погрузчик KOMATSY Модель FB15EX-11 (пострадавший в пожаре); Автомобиль - Валдай У791ЕА777 (пострадавший в пожаре).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из иска, между истцом и ООО "Трансстроймаш" заключен договор субаренды помещения N 20-ОА 280/20 от 20.04.2020 расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1. Согласно условиям договора арендодатель сдает арендатору в субаренду помещение общей площадью 380 кв.м. в здании "Склад товарного хранения" (лит. "РР1" плана БТИ).

Арендодатель сдает арендатору в субаренду территорию (арендуемая территория) площадью 164 кв.м. на земельном участке (к.н. 50:20:0030204:23).

Арендодатель имеет право сдачи помещения в субаренду на основании Договора аренды N 2Д-ОА 1278/19 от 01.11.2019 заключенного с собственником помещения. Арендодатель имеет право сдачи территории в субаренду на основании договора аренды N 1Д-ОА ЗУ/19 от 01.11.2019.

Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве производственно-складского.

Срок аренды был установлен с 01.06.2020 по 29.10.2020. Собственником помещения и арендуемой территории является ответчик.

Арендованное помещение и территорию истец использовал в качестве склада для хранения рабочего оборудования и стоянки для хранения автомобилей.

По истечении срока действия договора субаренды между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о заключении договора помещения и территории, однако договор заключен не был.

14 декабря 2020 года на территории складского помещения по адресу: г. Одинцово Московской обл., Транспортный проезд, д.1 произошел пожар, в связи с чем, пострадала часть имущества ООО "Звезда".

В обоснование требований истец указал, что спорное имущество принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды оборудования от 10.04.2016 N 06/20ТС, договором аренды транспортных средств от 04.04.2016 N 04/16 ТС, представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, договором поставки N24 от 11.06.2020, договором поставки N054/16 от 27.06.2016, товарными накладными, иными платежными документами и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты приобретенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В процессе разбирательства по делу сторонами был осуществлен выход на территорию ответчика, истцом в одностороннем порядке был составлен Акт от 14.10.2021, который ответчик подписывать отказался.

На предложение суда и уточняющие вопросы Акт в своей редакции не представил.

Согласно указанному Акту на территории ответчика действительно находится заявленное истцом к истребованию имущество, данный факт ответчиком не опровергается.

При этом ответчик, фактически не возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на необходимость составления сторонами плана-графика вывоза спорного имущества, поскольку территория, в том числе, на которой находится данное имущество была передана третьим лицам.

Судом установлено, что в обоснование права собственности/иного права владения и пользования истребуемым имуществом, истец представил следующие документы:

Как следует из материалов дела, истцом представлены договор поставки N 054/16 от 27.06.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно, ленточно-цепной горизонтально-наклонный скребковый конвейер для пресса "ЭКО-50К" в количестве 2 штук, товарная накладная N 60 от 28.06.2016, счет - фактура N 111 от 28.07.2016, счет - фактура N 120 от 28.06.2016, платежное поручение N 38 от 27.06.2016, счет на оплату N 166 от 26.09.2016, платежное поручение N 137 от 27.09.2016. Договор поставки N 24 от 11.06.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно, Агломератор АПР 30*2 в количестве 1 штука, счет на оплату N 61 от 11.06.2020, платежное поручение N 462 от 16.06.2020, платежное поручение N 467 от 18.06.2020. Договор аренды транспортных средств без экипажа N 04/16 ТС от 04.04.2016, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а именно, ГАЗ NEXT г.р.з. Е733КН750, Х897ЕО750, Х178КЕ50, погрузчик HC HANGCHA CPQD15N-RW7, погрузчик KOMATSY Модель FB15EX-11, паспорта транспортных средств (л.д. 45-49). Договор аренды оборудования N 06/20 от 10.04.2016, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, а именно пресс горизонтальный Riko-Ekos серии KV (S-60KV), весы автомобильные ВАЛ-М 30-6,0 (до 30 тонн; платф. 6,0х0,8мх2шт) - 3 комплекта, пресс вертикальный Армада 52, пресс вертикальный ПГМ 45 и ПГМ 32, пресс вертикальный Лидер-500- 4 шт.

Таким образом, истцом подтверждается право собственности/владения спорным имуществом.

При этом ответчиком право собственности истца на спорное имущество не оспаривается.

В материалы дела представлен договор субаренды помещения N 20-ОА 380/20 от 20.04.2020, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "Трансстроймаш", согласно которому, арендодатель сдает арендатору в субаренду помещение общей площадью 380 кв.м. в здании "Склад товарного хранения" (лит. "РР1" плана БТИ). Арендодатель сдает арендатору в субаренду территорию (арендуемая территория) площадью 164 кв.м. на земельном участке (к.н. 50:20:0030204:23).

Арендодатель имеет право сдачи помещения в субаренду на основании Договора аренды N 2Д-ОА 1278/19 от 01.11.2019 заключенного с собственником помещения. Арендодатель имеет право сдачи территории в субаренду на основании договора аренды N 1Д-ОА ЗУ/19 от 01.11.2019.

Факт передачи помещений подтверждается актом передачи помещения от 01.06.2020, из которого не следует, что помещение передавалось вместе со спорным имуществом.

После окончания срока субаренды Истец имел намерение заключить договор аренды непосредственно с собственником, в связи с чем вел с ним переписку.

Письмом от 18.03.2021, года от ответчика в адрес истца было направлено соглашение об уплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2020 года, а также счет на оплату N 44 от 18.03.2021 года, оплаченный истцом.

Незаконное владение подтверждается материалами дела, а именно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021, ответчик подтверждает нахождение спорного оборудования в его владении.

Как следует из письма: "_ в арендованном помещении осталось имущество ООО "Звезда" _" "_ в настоящее время ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" обжалует данное решение. Из-за чего не отдает имущество принадлежащее ООО "Звезда" _".

Апелляционный суд критически оценивает доводы жалобы со ссылкой на акт осмотра б/н от 14.10.2021, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра N 1 от 14.10.2021 согласно которому, спорное имущество находится на территории ответчика, акт подписан истцом, ответчик присутствовал при осмотре, от подписи отказался.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что не возражает против того, чтобы истец вывез свое имущество, но не знает, как его вывозить, поскольку целостность имущества в результате пожара может быть нарушена.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества в ведении ответчика, в связи с чем вывод об обоснованности исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-28594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев