Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17448/22 по делу N А41-28594/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-28594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Звезда"- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко"- не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества "Трансстроймаш"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-28594/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко"

об истребовании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Трансстроймаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко" (далее - ООО "Денолли 3 Ко", ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения имущество: Автомобиль "ГАЗ" государственный регистрационный номер - Е733КН750; Автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный номер - Х897ЕО750; Автомобиль "Газель", государственный регистрационный номер - Х178КЕ50; Погрузчик HC HANGCHA CPQD15N-RW7; Весы автомобильные ВАЛ-М 30-6,0 (до 30 тонн; платф. 6,0 x 0,8 м x 2 шт.) - 1 комплект; Бытовой вагончик (пострадавший в пожаре); Пресс горизонтальный Riko-Ekos серии KV (S-60KV) (пострадавший в пожаре); Ленточно-цепной горизонтально-наклонный скребковый конвейер для пресса "ЭКО-50К" (пострадавший в пожаре); Пресс вертикальный Армада 52 (пострадавший в пожаре); Пресс вертикальный ПГМ 45 и ПГМ 32 (пострадавший в пожаре); Пресс вертикальный Лидер-500-4 шт. (пострадавшее в пожаре); Агломератор АПР 30*2 (пострадавший в пожаре); Погрузчик KOMATSY Модель FB15EX-11 (пострадавший в пожаре); Автомобиль - Валдай У791ЕА777 (пострадавший в пожаре).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Трансстроймаш", Общество с ограниченной ответственностью "Протон Рециклинг" (далее - ООО "Протон Рециклинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Денолли 3 Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Денолли 3 Ко" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Звезда" (арендатор) и ООО "Трансстроймаш" (арендодатель) заключен договор субаренды помещения N 20-ОА 280/20 от 20.04.2020, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в субаренду помещение общей площадью 380 кв.м в здании "Склад товарного хранения" (лит. "РР1" плана БТИ), расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1, для использования в качестве производственно-складского, и территорию (арендуемая территория) площадью 164 кв. м на земельном участке (кадастровый номер 50:20:0030204:23), сроком аренды с 01.06.2020 по 29.10.2020.

Арендодатель имеет право сдачи помещения в субаренду на основании Договора аренды N 2Д-ОА 1278/19 от 01.11.2019, заключенного с собственником помещения. Арендодатель имеет право сдачи территории в субаренду на основании договора аренды N 1Д-ОА ЗУ/19 от 01.11.2019.

Собственником помещения и арендуемой территории является ООО "Денолли 3 Ко".

Как указывал истец, арендованное помещение и территорию истец использовал в качестве склада для хранения рабочего оборудования и стоянки для хранения автомобилей.

По истечении срока действия договора субаренды между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о заключении договора помещения и территории, однако договор заключен не был.

14.12.2020 на территории складского помещения по адресу: г. Одинцово Московской обл., Транспортный проезд, д. 1, произошел пожар, в связи с чем пострадала часть имущества ООО "Звезда".

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу, при этом находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, при этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, суды исходили из следующего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности/иное право ООО "Звезда" на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки N054/16 от 27.06.2016, договором поставки N 24 от 11.06.2020, договор аренды транспортных средств без экипажа N 04/16 ТС от 04.04.2016, паспортами транспортных средств, договор аренды оборудования N06/20 от 10.04.2016) и исходя из того, что согласно акту осмотра от 14.10.2021, представленному истцом и принятому судами в качестве надлежащего доказательства по делу, заявленное истцом к истребованию имущество находится на территории, принадлежащей ООО "Денолли 3 Ко", а также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021, ООО "Денолли 3 Ко" подтверждено нахождение спорного оборудования у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении части имущества на территории, арендованной ООО "Протон Рециклинг", со ссылкой на акт осмотра помещений и территорий от 14.11.2021, отклоняется судом округа, поскольку данный акт с учетом наличия акт осмотра N 1 от 14.10.2021, оценен судами критически, при этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-28594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова