Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-1383/22 по делу N А76-5567/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-5567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2022) по делу N А76-5567/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" - Ярославцева Евгения Игоревна (доверенность от 20.08.2021, срок действия до 20.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 в размере 60 752 руб. 50 коп., неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 за период с 08.05.2020 по 01.12.2020 в размере 12 688 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК" в пользу ООО "Юнитек" взысканы задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 за период с 19.02.2020 по 07.05.2020 в размере 60 752 руб. 50 коп., неустойка по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 за период с 08.05.2020 по 01.12.2020 в размере 12 636 руб. 52 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее также - ООО "Качественные окна", податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства по делу.

Апеллянт отметил, что ООО "ПК" судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, что свидетельствует о намерении включения в реестр требований кредиторов задолженности, которая определит возможность ООО "Юнитек" влиять на процедуру банкротства должника. По мнению апеллянта, отношения по оказанию услуг документально не были подтверждены, а подписанные документы могли быть оформлены исключительно для целей последующего включения в реестр требования кредиторов должника искусственно созданной задолженности в отношении лица, который является фактически аффилированным к должнику. Апеллянт отметил, что все документы являются подписанными исключительно двумя сторонами ООО "Юнитек", ООО "ПК" в отсутствие возможности проверки независимых документов, свидетельствующих о наличии ресурсов ООО "Юнитек" для возможности оказания услуг. Вопрос реальности взаимоотношений не исследовался по причине того, что судебный акт вынесен на основании документов, подписание которых находилось в ведении фактически аффилированных друг к другу лиц.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Качественные окна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2022) по делу N А76-5567/2021 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.03.2022.

От ООО "Юнитек" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями согласно перечню, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.04.2022.

К дате указанного судебного заседания от ООО "Юнитек" в материалы дела поступило письменное ходатайство с приложенными к нему документами, которые были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 25.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна", временный управляющий ООО "Производственная компания" Ефименко А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители истца, ответчика и временного управляющего ООО "Производственная компания" Ефименко А.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнитек" (исполнитель) и ООО "ПК" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 (далее также - договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату дизельные генераторы согласно спецификации (приложение N 1 к договору), далее именуемые электроагрегаты, по заявкам последнего, а заказчик обязуется оплатить работу электроагрегатора на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику электроагрегат, согласно принятой к исполнению заявке заказчика с проверкой работоспособности на складе исполнителя.

На основании п. 2.2 договора исполнитель обязан осуществлять перевозку электроагретата в согласованные с заказчиком сроки на основании тарифов, указанных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан использовать выделенный электроагрегат по назначению без передачи третьим лицам.

В п. 3.10 договора установлено, что транспортировка со склада исполнителя до объекта и последующий возврат на склад исполнителя осуществляется за счет заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификации, стоимость топлива, а также услуги машиниста, техническое содержание, текущее обслуживание и транспортировка не включены в указанную стоимость (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик производит 100 % предоплату на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит 100 % оплату перебазировки и аренды элекгроагрегата на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

При нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

В спецификации N 1 от 04.02.2020 сторонами согласовано наименование услуги - аренда дизельной электростанции ТСС АД-30-Т400, общая стоимость аренды - 50 400 руб.

При исполнении условий договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 337 952 руб. 50 коп., а именно УПД N 8 от 19.02.2020 на сумму 50 400 руб., N 13 от 03.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 16 от 17.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 20 от 31.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 24 от 14.04.2020 на сумму 50 400 руб., N 28 от 28.04.2020 на сумму 50 400 руб., N 31 от 07.05.2020 на сумму 35 552 руб. 50 коп.

Представленные УПД содержат печать и подпись представителей истца и ответчика.

ООО "ПК" произведена частичная оплата по договору на сумму 277 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 599 от 05.02.2020 на сумму 50 400 руб., N 838 от 21.02.2020 на сумму 25 200 руб., N 964 от 03.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 1024 от 10.03.2020 на сумму 25 200 руб., N 1368 от 18.03.2020 на сумму 25 200 руб., N 1470 от 25.03.2020 на сумму 25 200 руб., N 1539 от 31.03.2020 на сумму 25 200 руб., N 1737 от 08.04.2020 на сумму 25 200 руб., N 1765 от 17.04.2020 на сумму 25 200 руб.

Ссылаясь на наличие ООО "ПК" задолженности по оплате по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020, ООО "Юнитек" направило ООО "ПК" претензию исх. N 32 от 22.05.2020 с просьбой в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 60 752 руб. 50 коп.

Оставление ООО "ПК" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Юнитек" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 на заявленную в иске сумму. Суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки по договору за период с 08.05.2020 по 01.12.2020 до 12 636 руб. 52 коп., установив наличие арифметической (счетной) ошибки в расчетах истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по заявлению ООО "Качественные окна" было возбуждено производство по делу N А53-12367/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в отношении должника ООО "ПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Васильевич.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По материалам дела не установлено, ООО "Качественные окна" суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства аффилированности истца и ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Юнитек" (исполнитель) и ООО "ПК" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 (далее также - договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату дизельные генераторы согласно спецификации (приложение N 1 к договору), далее именуемые электроагрегаты, по заявкам последнего, а заказчик обязуется оплатить работу электроагрегатора на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно спецификации N 1 от 04.02.2020 ООО "ПК" приняло в аренду дизельную электростанцию ТСС АД-30-Т400.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком дизельной электростанции ТСС АД-30-Т400.

В подтверждение факта наличия в распоряжении ООО "Юнитек" указанной дизельной электростанции истец представил суду апелляционной инстанции договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 27/12-2014 от 08.12.2014, акт приемки-передачи электроагрегата от 03.02.2020, из которых следует, что 03.02.2020 в целях исполнения указанного договора ООО "Юнитек" получило от индивидуального предпринимателя Ханжиным Евгением Анатольевичем электроагрегат - дизельную электростанцию ТСС АД-30-Т400.

Факт принадлежности дизельной электростанции ТСС АД-30-Т400 Ханжину Е.А. подтвержден истцом договором купли-продажи товара от 29.10.2014, актом приемки-передачи от 29.10.2014, распиской от 29.10.2014 об оплате данного электроагрегата.

Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи техники на объект ООО "ПК" в лице инженера отдела снабжения Чуркина Ю.П. получило указанный электроагрегат от ООО "Юнитек" 05.02.2020, и вернуло 07.05.2020.

В акте стороны указали показания наработки дизельной электростанции ТСС АД-30-Т400 на момент передачи и на момент возврата электроагрегата.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спецификации N 1 от 04.02.2020 сторонами согласована цена (3 600 руб. за единицу) и общая стоимость аренды - 50 400 руб.

В силу п. 4.2 договора заказчик производит 100 % предоплату, на основании выставленных счетов на оплату.

Факт арендного пользования ответчиком дизельной электростанции ТСС АД-30-Т400 подтвержден УПД N 8 от 19.02.2020 на сумму 50 400 руб., N 13 от 03.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 16 от 17.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 20 от 31.03.2020 на сумму 50 400 руб., N 24 от 14.04.2020 на сумму 50 400 руб., N 28 от 28.04.2020 на сумму 50 400 руб., N 31 от 07.05.2020 на сумму 35 552 руб. 50 коп.

Представленные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО "Юнитек" выставило ООО "ПК" счета на оплату по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020.

По запросу апелляционного суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска представили дополнительные сведения, согласно которым в книге покупок ООО "ПК" и в книге продаж ООО "Юнитек" были отражены спорные хозяйственные операции между истцом и ответчиком.

На основании изложенной совокупности доказательств апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Качественные окна" о мнимом характере правоотношений между истцом и ответчиком.

Апеллянт не подтвердил факт наличия аффилированности между истцом и ответчиком, не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в реальности хозяйственных операций и действительности договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020.

Довод апеллянта о том, что отношения по оказанию услуг документально не были подтверждены, а подписанные документы могли быть оформлены исключительно для целей последующего включения в реестр требования кредиторов должника искусственно созданной задолженности, не нашел своего подтверждения по материалам дела и опровергается дополнительно представленными истцом доказательствами, достоверность и действительность которых апеллянтом опровергнута не была.

С учетом частичной оплаты задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика долг за период с 19.02.2020 по 07.05.2020 в размере 60 752 руб. 50 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "ПК" в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3-20/Ю от 04.02.2020 в размере 60 752 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 5.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N 3-20/Ю от 04.02.2020 за период с 08.05.2020 по 01.12.2020 в размере 12 688 руб., согласно представленному в дело расчету.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан арифметически не верным. По расчету суда первой инстанции при тех же исходных данных сумма неустойки составила 12 636 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки договору за период с 08.05.2020 по 01.12.2020 в размере 12 636 руб. 52 коп.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, на основе оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком не обжаловался, не свидетельствует о предъявлении истцом иска исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов задолженности, которая определит возможность ООО "Юнитек" влиять на процедуру банкротства должника. Возможность такого влияния со стороны ООО "Юнитек" при общей сумме взысканной задолженности апеллянтом подтверждена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2022) по делу N А76-5567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков