Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2507/22 по делу N А43-24158/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-24158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-24158/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Логачева Александра Александровича (ОГРНИП 317527500146828, ИНН 525715399950) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1135250001380, ИНН 5250058281)

о взыскании 910 719 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логачев Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 731 302 руб. 41 коп. долга и 79 417 руб. 07 коп. неустойки период с 31.12.2019 по 22.07.2021 и далее по день вынесения решения неустойки по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отрицает факт поставки товара.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Наименование, марки, количество, цены и стоимость товара, порядок, условия, сроки поставки товара, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты, а также особые требования к таре и упаковке применительно к каждой партии товара указываются в спецификации и товарных накладных, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора и без него не действительны (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2., 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных. Покупатель проводит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поступающие от покупателя денежные средства вне зависимости от назначения платежа засчитываются в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

В силу пункта 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств за товар, в том числе за нарушение срока перечисления предоплаты в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам за период с 05.09.2019 по 24.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 273 802 руб. 41 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет на день вынесения решения 731 302 руб. 41 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

22.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 731 302 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные УПД подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ООО "ТД "ТСС".

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Более того, апелляционной суд учитывает, что спорная задолженность была частично погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 731 302 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнений в судебном) за период с 31.12.2019 по 14.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной с 31.12.2019 по 14.02.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 112 456 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату составления искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено квитанцией от 23.07.2021 N 257492 на сумму 4000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-24158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов