Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-547/24 по делу N А75-11635/2023

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А75-11635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2024) индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-11635/2023 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 309861334500045 от 11.12.2009, ИНН 861300784196) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1077763701399 от 11.12.2007, ИНН 7724643432, адрес: 119602, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Тропарево - Никулино, ул. Тропаревская, влд. 4, стр. 1, этаж 3, помещение VIA, комната 475) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича - Уткиной О.А. (доверенность от 07.09.2023 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Сапегиной Е.М. (доверенность от 14.02.2024 N 532 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Э. В. (далее - истец, предприниматель, ИП Белов Э. В.) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Геострой") 3 196 864 руб. 81 коп., в том числе: основного долга по договору поставки N 01/10 от 01.10.2020 в размере 2 813 809 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 055 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-11635/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не верно расценено итоговое соглашение от 07.12.2020 в качестве действующей сделки, поскольку такой вывод сделан без учета письма общества от 10.02.2021 N 109, содержание которого позволяет толковать итоговое соглашение в качестве сделки, совершенной под отменительным условием, а также без учета иной переписки сторон, свидетельствующей о вынужденном подписании итогового соглашения предпринимателем ввиду отсутствия у истца как покупателя по договору права на односторонний отказ от договора поставки от 01.10.2020 N 01/10. Кроме того, истец указывает, что расторжение договора в любом случае не должно влечь нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон, в то время как суд первой инстанции не исследовал размер убытков, которые якобы понес ответчик при исполнении договора поставки от 01.10.2020 N 01/10, руководствуясь исключительно условиями итогового соглашения от 07.12.2020 без учета состоявшегося ранее судебного акта в рамках дела N А81-530/2021, где во взыскании тех же убытков отказано.

ООО "Геострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

11.03.2024 ООО "Геострой" представило письменные пояснения по вопросам суда с приложением дополнительных материалов.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

29.03.2024 ООО "Геострой" представило в материалы дела ходатайство о приобщении договора ответственного хранения с приложением платежных поручений (в порядке части 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Предприниматель по вопросам апелляционного суда представил письменные пояснения и письменные пояснения на обозначенные ответчиком расходы от 01.04.2024, согласно которым указал на обоснованность затрат общества в части закупки материалов согласно проектной документации на сумму 306 528 руб. 49 коп., в связи с чем уточнил просительную часть своих требований, ранее отраженных в апелляционной жалобе, а именно, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 2 890 336 руб. 32 коп.

Учитывая, что уточнение либо уменьшение исковых требований на стадии апелляционного производства в соответствии с положениями статей 49, 266 АПК РФ невозможно, апелляционный суд расценивает выраженную истцом позицию относительно расходов на закуп материалов в размере 306 528 руб. 49 коп. в качестве частичного отказа от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя также заявил о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 055 руб. 43 коп., пояснив, что последствия отказа известны.

Представитель ООО "Геострой" не возражает против отказа от иска в части.

По существу рассматриваемого спора, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Геострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление предпринимателя о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления предпринимателя об отказе от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 306 528 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 055 руб. 43 коп.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом частичного прекращения производства по требованиям истца, коллегия судей осуществляет проверку законности и обоснованности требований истца в остальной части в сумме 2 507 280 руб. 89 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между государственным казённым учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 0190200000320007429/82 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район". Цена контракта определена в размере 20 155 673 руб. Срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020.

В целях исполнения обязательств по названному контракту между ООО "Геострой" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.10.2020 года заключен договор поставки N 01/10 (далее - договор) на поставку модульного здания на объект: "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район" на общую сумму 5 469 487 руб. 54 коп.

Во исполнение договора истцом произведена предоплата в размере 3 281 692 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 N 84.

12.10.2020 в адрес истца от государственного заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В этот же день ООО "Геострой" проинформировано о получении уведомления о расторжении государственного контракта.

16.11.2020 в адрес общества направлено официальное уведомление о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа.

ООО "Геострой" относительно расторжения договора не возражало.

В связи с этим сторонами подписано итоговое соглашение к договору от 07.12.2020, в котором стороны констатировали факт расторжения договора.

При этом обществом произведен расчет убытков на сумму 3 280 739 руб. 41 коп. По расчёту ответчика, размер убытков, понесённых в связи с изготовлением мобильного здания, включает в себя: закуп материалов - 1 196 725 руб. 18 коп., транспортные расходы - 84 569 руб. 54 коп., ФОТ основных рабочих и ИТР - 497 455 руб. 26 коп., ФОТ АУП и обслуживающий персонал - 396 233 руб. 67 коп., проектные работы и разработка конструкторской документации - 356 512 руб. 64 коп., коммунальные услуги, аренда - 534 477 руб. 49 коп., затраты, связанные с остановкой производства - 214 765 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.1 итогового соглашения от 07.12.2020 на момент заключения настоящего соглашения покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса на общую сумму 3 281 692 руб. 52 коп., а поставщик понес убытки на сумму 3 280 739 руб.

41 коп. Учитывая, что сумма оплаченного покупателем аванса превышает сумму понесенных убытков поставщиком на 953 руб. 11 коп. стороны определили, что указанная в настоящем пункте сумма будет оплачена поставщиком в срок не позднее 31.12.2021.

Несмотря на данные условия, истец полагает, что в результате расторжения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 507 280 руб. 89 коп. (с учетом частичного отказа), за взысканием которого предприниматель и обратился в суд исковым заявлением к ООО "Геострой".

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 12, 15, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установив факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора и определения обязанности покупателя возместить расходы в согласованном размере, что меньше определенных истцом требований, в удовлетворении иска отказал.

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с вновь представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, принимая во внимание следующее.

Как указывалось выше, договор между сторонами расторгнут, что не оспаривается истцом и ответчиком. Из поведения сторон (ответчиком, например, возвращена часть предварительной оплаты, кроме того, общество указывает на утилизацию объекта поставки), также не следует сохранение намерения на продолжение исполнения договора.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Иными словами, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса (пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, применяемого в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, в случае неравноценного предоставления в рамках исполнения основных обязательств договора поставки возможно возникновение неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения часть суммы предварительной оплаты, внесенной по платежному поручению от 05.10.2020 N 84, полагая, что встречное предоставление на сумму 2 507 280 руб. 89 коп. не состоялось, в том числе в виде затрат общества по изготовлению объекта поставки.

С этим не согласно общество, ссылаясь на то, что оно, как поставщик по договору, понесло затраты на исполнение своих обязательств до момента расторжения договора, которые должны быть возмещены покупателем, так как расторжение договора произошло по инициативе последнего. Подобные последствия расторжения договора сторонами также согласованы в итоговом соглашении от 07.12.2020, в котором конкретизированы затраты ответчика и их размер, соответственно право на их возмещение, с учетом таковых установлена обязанность общества по возврату истцу 953 руб. 11 коп. предварительной оплаты. Таким образом, ответчик считает, что встречное предоставление имеет место быть в виде частично изготовленной конструкции, которая утилизирована обществом ввиду отсутствия намерения истца забрать таковую в установленные ответчиком сроки.

Действительно, из содержания пункта 2.1 итогового соглашения от 07.12.2020 (приведен выше) следует, что стороны фактически произвели зачет встречных требований по итогам расторжения договора, определив оставшиеся неисполненные обязательства сторон.

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Между тем предприниматель указывает на недействительность итогового соглашения от 07.12.2020, полагая таковое сделкой под отменительным условием.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Отменительным условием является обстоятельство, от наступления которого зависит прекращение прав и обязанностей по сделке. Отменительным условием может быть любое вероятное обстоятельство.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае, отменительным условием для итогового соглашения от 07.12.2020 являлось не удовлетворение требований предпринимателя к государственному заказчику о взыскании убытков в размере 3 280 739 руб. 41 коп. в рамках дела N А81-530/2021.

С таким толкованием условий итогового соглашения не согласен ответчик.

Однако по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, для целей оценки заключения итогового соглашения от 07.12.2020 под отменительным условием, коллегия судей принимает во внимание, в том числе предшествующую переписку сторон по согласованию условий итогового соглашения от 07.12.2020.

Так, в ответ на письмо истца с предложением о расторжении договора, ООО "Геострой" письмом от 08.12.2020 N 163 направило итоговое соглашение от 07.12.2020. Просило ознакомиться, подписать и направить скан-копию данного соглашения по электронному адресу в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Письмом от 15.02.2021 N 23 ООО "Геострой" указало на то, что во исполнение предложения предпринимателя ответчиком направлено итоговое соглашение от 07.12.2020, определяющее порядок и сроки завершения отношений между сторонами. По состоянию на текущую дату, данное соглашение со стороны предпринимателя не подписано. Таким образом, ООО "Геострой" принимая условия указанные в письме от 16.11.2020 о расторжении договора по соглашению сторон, считает договор расторгнутым.

Далее сторонами велась переписка по размеру убытков ответчика, в частности, письмо от 25.03.2021 N 25/03, в котором истец согласился лишь на 1 637 804 руб. 36 коп.

22.04.2021 итоговое соглашение представлено в качестве доказательства в дело N А81-530/2021.

Из изложенного следует, что фактически итоговое соглашение заключено сторонами не 07.12.2020, а позже, поскольку сам ответчик констатирует, что по состоянию на 15.02.2020 соглашение не подписано со стороны предпринимателя.

Указанное свидетельствует о возможности расценивать переписку именно, как предшествующую заключению итогового соглашения от 07.12.2020.

Письмом от 10.02.2021 N 109 ООО "Геострой" направило предложение, согласно которому просит считать недействительным итоговое соглашение от 07.12.2020 в случае не удовлетворения требований предпринимателя к государственному заказчику о взыскании убытков в размере 3 280 739 руб. 41 коп. (предоплаты ООО "Геострой" по договору от 01.10.2020 N 01/10) по делу N А81-530/2021.

При том согласование подобного отменительного условия являлось вполне логичным и обоснованным действием ООО "Геострой", с учетом предъявленных требований предпринимателя в рамках N А81-530/2021 о взыскании убытков, понесенных в договорных правоотношениях с ООО "Геострой" в сумме 3 280 739 руб. 41 коп.

Фактически стороны полагали, что предъявление убытков в рамках дела N А81-530/2021 внесет правовую определенность в правоотношения сторон и установит размер убытков, которые понесены ООО "Геострой", в связи с расторжением контакта с государственным заказчиком.

Наличие спора о размере убытков усматривается из самой переписки сторон (в частности из письма от 25.03.2021 N 25/03) и длительного не подписания итогового соглашения, в котором, по сути, предприниматель соглашается с размером убытков в сумме 3 280 739 руб. 41 коп.

Вопреки доводам ответчика, содержание письма от 10.02.2021 N 109 ясно и недвусмысленно указывает на то обстоятельство, что вопрос отменительного условия сторонами обсуждался. Более того, таковое предложено самим обществом.

Заключение итогового соглашения от 07.12.2020 под отменительным условием следует и из последующего поведения общества, которое при наличии в силу пункта 2.1 итогового соглашения от 07.12.2020 возвратить предварительную оплату всего в сумме 953 руб. 11 коп. в июне 2022 года (указано в иске и ответчиком не опровергнуто) возвратил 111 370 руб. 50 коп.

Таким образом, отрицание обществом заключение итогового соглашения от 07.12.2020 под отменительным условием, по сути, свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, которое попадает под действие принципа "эстоппель", а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО "Геострой" права на судебную защиту соответствующей позиции.

При таких обстоятельствах итоговое соглашение от 07.12.2020 следует расценивать как сделку под отменительным условием, в качестве которого являлся отрицательный результат рассмотрения иска предпринимателя в части взыскания убытков в сумме 3 280 739 руб. 41 коп. по делу N А81-530/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023, признан недействительным односторонний отказ ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от государственного контракта от 19.08.2020 N 0190200000320007429/82. С ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу предпринимателя взыскано 1 479 740 руб. убытков, 13 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Произведён поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021. С ИП Белова Э.В. в пользу ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 2 340 252 руб. Произведён зачёт взысканных по настоящему делу денежных сумм, в результате которого с ИП Белова Э.В. в пользу ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 846 268 руб.

При этом из мотивировочной части перечисленных судебных актов следует, что из заявленных предпринимателем убытков в размере 3 280 739 руб. 41 коп., понесенных в связи с заключением договора с ООО "Геострой", фактически взыскано 95 000 руб. (расходы на подготовку рабочей документации по УПД от 09.10.2020 N 4).

ООО "Геострой" принимало участие в деле N А81-530/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из изложенного следует, что по итогам рассмотрения иска предпринимателя в рамках дела N А81-530/2021 в удовлетворении требований о взыскании убытков в общем размере 3 280 739 руб. 41 коп. отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вступило в силу условие, отменяющее силу итогового соглашения от 07.12.2020.

При изложенных обстоятельствах и с учетом наступления условий отменяющих действительность итогового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между сторонами произведен зачет встречных обязательств, влекущий прекращение обязательства общества по возврату суммы предварительной оплаты.

В такой ситуации оценке подлежали понесенные ООО "Геострой" затраты на изготовление объекта поставки в связи с расторжением договора между сторонами в целях установления наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.10.2020 предприниматель направил контактному лицу ООО "Геострой" копию уведомления государственного заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта N 0190200000320007429/82, во исполнение которого заключался договор с ООО "Геострой".

В последующем истец также письмом от 16.11.2020 уведомил ООО "Геострой" о расторжении вышеуказанного государственного контракта и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Сумму аванса за минусом документально подтвержденных расходов просил вернуть на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, затраты общества непосредственно связанные в изготовление объекта поставки, осуществленные до этого момента подлежат учету в целях определения эквивалентности предоставления.

Спорным моментом является размер расходов, понесенных поставщиком при расторжении договора.

Так, ответчик настаивает на своих затратах в сумме 3 280 739 руб. 41 коп., в состав которых включены: закуп материалов - 1 196 725 руб. 18 коп., транспортные расходы - 84 569 руб. 54 коп., ФОТ основных рабочих и ИТР - 497 455 руб. 26 коп., ФОТ АУП и обслуживающий персонал - 396 233 руб. 67 коп., проектные работы и разработка конструкторской документации - 356 512 руб. 64 коп., коммунальные услуги, аренда - 534 477 руб. 49 коп., затраты, связанные с остановкой производства - 214 765 руб. 64 коп.

В подтверждение таковых представлены документы (приложения к пояснениям от 11.03.2024).

Дополнительно ответчиком заявлено о наличии затрат, связанных с хранением и утилизацией товара (приложения к ходатайству от 29.03.2024).

Как указывалось выше, истцом частично затраты ответчика признаны обоснованными - 356 512 руб. 64 коп. согласно исковому заявлению (дополнительно учтено 111 370 руб. 50 коп. возвращённых ответчиком в июне 2022 года) и 306 528 руб.

49 коп. согласно письменным пояснениям от 01.04.2024.

Оценивая расходы ответчика в оставшейся части, апелляционный суд исходит из того, что расходы в сумме 3 280 739 руб. 41 коп., в состав которых включены: закуп материалов - 1 196 725 руб. 18 коп., транспортные расходы - 84 569 руб. 54 коп., ФОТ основных рабочих и ИТР - 497 455 руб. 26 коп., ФОТ АУП и обслуживающий персонал - 396 233 руб. 67 коп., проектные работы и разработка конструкторской документации - 356 512 руб. 64 коп., коммунальные услуги, аренда - 534 477 руб. 49 коп., затраты, связанные с остановкой производства - 214 765 руб. 64 коп., также являлись предметом оценки в рамках дела N А81-530/2021.

В подтверждение данных расходов по делу N А81-530/2021, где участвовало, в том числе и само общество, представлялись те же самые доказательства, что и в рамках настоящего дела.

В частности, в постановлении апелляционного суда по делу N А81-530/2021 указано, что представленные ООО "Геострой" документы не позволяют установить индивидуализирующие признаки приобретённых материалов (стекло, растворитель, пила ленточная, саморезы, электроды) и их относимость к предмету спора. Разработанный проект в материалы дела не представлен, доказательства представлены не относимые (универсальные передаточные документы и товарная накладная составлены после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения государственного контракта, счета-фактуры составлены задолго до заключения контракта сторонами), не представлено доказательств, что приобретённые материалы использованы при исполнении договора поставки от 05.10.2020 N 01/10; расходы в виде оплаты аренды и коммунальных услуг являются собственными расходами ООО "Геострой" при обычной хозяйственной деятельности; выплата обществом заработной платы (ФОТ основных рабочих и ИТР, ФОТ АУП и обслуживающий персонал) относится к условнопостоянным расходам; сведений о том, что результатом данных расходов является некий материальный результат, например, частично изготовленная конструкция (павильон), не представлены.

В итоге судами сделан вывод о том, что представленные документы не позволяют установить факт наличия убытков, за исключением 95 000 руб.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение расходов в размере 3 280 739 руб. 41 коп., нежели в рамках дела N А81-530/2021, в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение обозначенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для констатации факта несения ответчиком расходов в размере, большем, нежели признано истцом, нет.

Что касается расходов по хранению и утилизации, то таковые апелляционный суд полагает не подтвержденными документально, в отсутствие в универсальном передаточном документе от 31.03.2021 N 03-009522 индивидуализирующей информации о том, какие твердые коммунальные отходы приняты к утилизации, а также при передаче на хранение в качестве имущества, подлежащего хранению указаны блок-контейнеры с разной степенью заводского изготовления, в то время как в письме от 15.02.2021 N 23 само общество указывает на приобретенные материалы, которые предпринимателю необходимо вывезти, а не изготовленные блок-контейнеры, пусть и частично.

Следует также отметить, что на момент фактического подписания итогового соглашения от 07.12.2020 и его предоставления в дело N А81-530/2021 (22.04.2021) такие расходы согласно позиции ответчика уже были понесены, однако, не заявлены в качестве подлежащих возмещению в связи с расторжением договора.

Разумных объяснений в данной части ответчиком не приведено, в то время как подобное поведение ставит под сомнение взаимосвязь расходов в части хранения и утилизации с расторжением договора.

Таким образом, расходы на утилизацию и оказанию услуг по хранению вызывают объективные сомнения, в том числе с учетом того, что ООО "Геострой" с должной степенью достоверности не обосновал, что материалы не могли использоваться в хозяйственной деятельности или не могли быть в последующем реализованы (утратили свою потребительскую ценность) с целью минимизации своих расходов.

Бремя доказывания в данном случае, для ООО "Геострой" являлось потенциально реализуемым и он имел возможность представить полные и достоверные доказательства, в том числе фото и виде материалы, которые бы позволяли установить объем выполненных работ и затраченных на эти работы материалы в рамках исполнения договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей с учетом частичного отказа от исковых требований (которым истец учел стоимость закупа материалов, указанных в проектной документации в сумме 306 528 руб. 49 коп.) считает, что требования предпринимателя подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-11635/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 49, 150, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-11635/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности в размере 306 528 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 309861334500045, ИНН 861300784196) 2 507 280 руб. 89 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38 536 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич