Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5912/22 по делу N А41-95533/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-95533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-95533/21,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" (далее - организация, ответчик) с иском о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности в размере 9793665,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36223,15 руб., с последующим начислением на сумму долга начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтройСервис".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласились истец ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец и ответчик (далее также - заявитель жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу N А83-7144/20 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтройСервис" (ОГРН 1087746356312, ИНН 7731589176) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428) взысканы неотработанный аванс по государственному контракту на выполнение строительномонтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Заречное на 160 мест" от 24.08.2018 N 077/115 в размере 4 632 119.17 руб., пеню за период с 26.02.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 2 407 996.44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 98 495.81 руб., продолжить начисление процентов на сумму 4 632 119.17 руб. с 30.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 2 370 946.56 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Выданный во исполнение решения суда исполнительный лист от 22.01.2021 серии ФС N 036983375 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению истца, он утратил возможности взыскания с должника денежных средств по контракту.

Согласно сведениям, размещенным посредством сети "Интернет", должник являлся членом саморегулируемой организации СРО АС "Межрегионстройальянс" в период с 09.02.2017 по 30.06.2020, в т.ч. в период действия контракта.

Таким образом, истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить за должника денежные средства, взысканные судебным актом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, 02.12.2021 ответчиком принят протокол об отказе в компенсационной выплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относятся: обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 13 закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (ч. 12 ст. 13 закона N 315-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ).

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что государственный контракт между истцом и третьим лицом заключен 24 августа 2018 года, с применением конкурентных процедур.

На момент заключения контракта третье лицо (подрядчик) являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс".

Ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А83-7144/20.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, не исполнен, возвращен службой судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Суд признает возможность получения денежных средств истцом с третьего лица утраченной.

Возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось третье лицо, как к субсидиарному должнику, предусмотрена вышеизложенными нормами Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным посредством сети "Интернет", действующий договор страхования у третьего лица отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика взысканную по решению суда по делу N А83- 7144/20 денежную сумму в размере 9 793 665,54 руб., в т.ч.: - 4632119,17 руб. - сумму неотработанного аванса; - 98495,81 руб. - проценты на сумму неотработанного аванса за период с 08.03.2020 по 29.07.2020; - 284107,56 руб. - проценты на сумму неотработанного аванса за период с 30.07.2020 по 28.10.2021; - 2407996,44 руб. - пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.02.2019 по 06.03.2020; - 2370946,56 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании суммы неотработанного аванса подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Вместе с тем, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Указанные выводы следуют положений вышеизложенных норм и действующей судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования, возникшие из неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 601 Градостроительного кодекса РФ императивно закреплено, что СРО несёт субсидиарную ответственность денежными средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Неустойка (пени, штраф) является договорным обязательством третьего лица по контракту, следовательно в силу положений ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ подлежит отнесению на ответчика как на субсидиарного должника. В общей сумме размер взысканных с должника неустоек составил 4778943,00 руб. (2407996,44 руб. пеня + 2370946,56 руб. штраф).

Указанная сумма является компенсационной выплатой, подлежащей возмещению из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Довод ответчика о том, что заказчик (истец) был вправе получить возмещение за счет банковской гарантии, судом не принимается как не имеющий отношения к настоящему делу, в котором предметом спора является обращение истца к субсидиарному должнику, при отсутствии иных способов получения задолженности, в т.ч. банковской гарантии, срок которой истек.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что подрядчик не имел права заключать контракты на цену свыше 60000000 руб., и что сведения об ответственности подрядчика за нарушение контракта не были опубликованы в установленном порядке, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от выплаты компенсации.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и нормами закона, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, в рамках дела N А83-7144/20 суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, а в рамках настоящего дела рассматривается требование не о взыскании неустоек, а о взыскании компенсационной выплаты.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 4778943,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму компенсационной выплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов, со ссылкой на ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ, согласно которой взыскание с саморегулируемой организации ущерба, неустоек (штрафов) производится в судебном порядке были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд отметил, что предъявленная истцом к ответчику денежная сумма является компенсационной выплатой саморегулируемой организации из компенсационного фонда, производимая в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, законом N 315-ФЗ, ГрК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления N 7).

В данном случае обязательство по компенсационной выплате возникло у ответчика в связи с обращением к нему истца в соответствии с нормами ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ, в связи с неисполнением третьим лицом (должником) вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ), в порядке субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

Возможность получения процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника соответствует действующему гражданскому законодательству и судебной практике.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с 03.12.2021 (следующий день после отказа в компенсационной выплате).

Требование истца о взыскании процентов за период с 03.12.2021 по 20.12.2021, и далее с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным.

Размер денежных средств, требования по которым удовлетворены судом, не превышают и не могут превысить 1/4 размера компенсационного фонда, составившего на 01.10.2021 - 535464643,15 руб., на 01.01.2022 - 517998661,79 руб. (согласно пояснениям истца о сведениях, размещенных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-95533/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев