Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-18462/22 по делу N А41-95533/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-95533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Крутилова А.Д. по доверенности от 13 июля 2022 года N 65-ОД,

от ответчика - Грушковская М.С. по доверенности от 11 января 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", СРО АС "Межрегионстройальянс",

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым

"Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к СРО АС

"МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС"

третье лицо: ООО "ЭкономСтройСервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности в размере 9793665,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36223,15 руб., с последующим начислением на сумму долга начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтройСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 778 943 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 675,54 рублей с последующим начислением на сумму долга начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы истца следует, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о том, что с помощью компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств обеспечиваются прежде всего государственные интересы, осуществляется защита прав заказчиков, не учтено то обстоятельство, что учреждение осуществляет выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, а финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, устанавливающей лимиты бюджетных обязательств

Из кассационной жалобы ответчика следует, что суды первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с саморегулируемой организации необоснованно установили основания для возложения на саморегулируемую организацию обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержав доводы своей кассационной жалобы.

Третье лицо по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 по делу N А83- 7144/20 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтройСервис" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" взысканы неотработанный аванс по государственному контракту на выполнение строительномонтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Заречное на 160 мест" от 24.08.2018 N 077/115 в размере 4 632 119,17 руб., пеню за период с 26.02.2019 по 06.03.2020 в размере 2 407 996,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 29.07.2020 в размере 98 495,81 руб., продолжить начисление процентов на сумму 4 632 119.17 руб. с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 2 370 946.56 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 вступило в законную силу. Выданный во исполнение решения суда исполнительный лист от 22.01.2021 серии ФС N 036983375 возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению истца, он утратил возможность взыскания с должника денежных средств по контракту.

Согласно сведениям, размещенным посредством сети "Интернет", должник являлся членом саморегулируемой организации СРО АС "Межрегионстройальянс" в период с 09.02.2017 по 30.06.2020, в том числе в период действия контракта.

Таким образом, истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить за должника денежные средства, взысканные судебным актом.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 399,453, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" суды обеих инстанций исходили из того, что государственный контракт между истцом и третьим лицом заключен 24.08.2018, с применением конкурентных процедур, на момент заключения контракта третье лицо (подрядчик) являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс". Принимая во внимание то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А83-7144/20, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, суд первой инстанции признал возможность получения денежных средств истцом с третьего лица утраченной и пришел к выводу, что неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем указав, что возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, признав взыскание с ответчика неотработанного аванса необоснованным, а исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых ответчик мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доводы ответчика сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-95533/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.