Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-2427/22 по делу N А66-4433/2021

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А66-4433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу N А66-4433/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясно" (адрес: 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 1, пом. I, ком. 1; ИНН 7722851980, ОГРН 1147746922828; далее - ООО "Ясно") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (адрес: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 1-1, ИНН 6950231053, ОГРН 1196952010310; далее - ООО "Рассвет"), Литваку Кириллу Константиновичу о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096; о возложении обязанности прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096 путем предложения к продаже на интернет-сайте http://haxx.ru, а именно: ""Шкаф-кровать трансформер, подъемная, ДВУСПАЛЬНАЯ"; о возложении обязанности прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096 путем предложения к продаже в торговом центре по адресу: 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 35.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с момента вступления решения суда в законную силу и 100 000 руб. за каждый день просрочки по истечении первого месяца до его фактического исполнения.

Решением суда от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО "Ясно" удовлетворены частично; с ООО "Рассвет" и Литвака К.К. солидарно в пользу ООО "Ясно" взыскано 200 000 руб. компенсации, 1 920 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ясно" с решением суда в части отказа в удовлетворения иска не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд существенно снизил размер компенсации произвольно, при этом не учел, что допущенное нарушение являлось частью предпринимательской деятельности ответчиков и носило грубый характер. Судом также не учтены следующие обстоятельства: длительность нарушения, объем производства и реализации, территория реализации, влияние допущенного нарушения на уменьшение покупательского спроса на изделия истца. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096 путем предложения к продаже на Интернет-сайте http://haxx.ru и в торговом центре по адресу: 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 35, а также в части отказа в установлении судебной неустойки. Считает, что данные требования являются одним из эффективных способов пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании, состоявшемся 27.04.2022, объявлялся перерыв до 29.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Рассвет" отзыв на жалобу не представило. Определением апелляционного суда от 28 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Рассвет" возвращена подателю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Ясно" является патентообладателем промышленного образца Российской Федерации N 114096 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", что подтверждается патентом РФ на промышленный образец N 114096.

Согласно представленному патенту на промышленный образец N 114096 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", класс МКПО 06-05, 06-04, 06-02, 06-01. Дата приоритета, являющаяся одновременно датой подачи заявки - 29.10.2018. Дата регистрации и публикации патента на промышленный образец - 05.04.2019. Патентообладатель - ООО "ЯСНО" (RU).

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд стал факт незаконного использования ответчиками промышленного образца без согласия истца, путем предложения к продаже и реализации контрафактных изделий, в которых незаконно используются промышленные образцы на сайте www.haxx.ru и с помощью торгово-демонстрационной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 35.

В качестве подтверждения факта нарушения истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.08.2018, протокол осмотра доказательств от 30.03.2021, заключение патентного поверенного (том 1, л.д. 25-31).

ООО "Ясно" 25.02.2021 направило в адрес ООО "Рассвет" претензию от 19.02.2021 с требованием прекратить действия, нарушающие исключительное право на использование охраняемого по патенту РФ N 114096 промышленного образца, прекратить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажи и иное введение в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности ООО "Ясно", а также с требованием о выплате компенсации в порядке статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 000 000 руб. и уничтожении произведенных и не распроданных контрафактных товаров, прекращении рекламы контрафактных товаров, в том числе в сети Интернет.

Указанная претензия оставлена ООО "Рассвет" без ответа.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвак К.К., являющийся администратором сайта http://haxx.ru.

Ссылаясь на использование ответчиками указанного промышленного образца по патенту N 114096 в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ООО "Ясно" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является патентообладателем промышленного образца Российской Федерации N 114096 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (приоритет промышленного образца 29.10.2018, дата государственной регистрации 05.04.2019, срок действия исключительного права истекает 29.10.2023).

Согласно заключению патентного поверенного Рыбиной Н.А. изделие "Шкаф-кровать трансформер, подъемная, двуспальная", представленное в Интернете по адресу www.haxx.ru, и промышленный образец по патенту N 114096 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" имеют сходное назначение; изделие "Шкаф-кровать трансформер, подъемная, двуспальная" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 114096 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью".

При этом ответчики доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представили.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиками промышленного образца по патенту N 114096 в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя и законных оснований, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования на основании пункта 1 статьи 1229, статьи 1252, пункта 1 статьи 1352, пунктом 3 статьи 1354, пунктами 2 и 3 статьи 1358, статьи 1406.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 27.12.2021 N 24352 администратором доменного имени "haxx.ru" на момент проведения осмотра 30.03.2021 являлся Литвак К.К.

Доказательства того, что администратором доменного имени "haxx.ru" в спорный период являлось иное лицо, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет ответчик - Литвак К.К.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку фактическое использование ресурсов сайта, включая размещение на нем любой информации, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, размещение предложения к продаже на Интернет-сайте http://haxx.ru изделия, в котором используется промышленный образец по патенту N 114096 было совершено ответчиками совместно, данное обстоятельство влечет их солидарную ответственность перед истцом.

При этом право преждепользования на спорный промышленный образец (статья 1361 ГК РФ) ответчиками не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание приведенные разъяснения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации завышен.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации и признал обоснованными требования ООО "Ясно" в сумме 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, взысканный судом, соразмерен характеру допущенному ответчиками нарушению прав истца, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оказывая в удовлетворении требовании ООО "Ясно" о возложении обязанности на ответчиков прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096 путем предложения к продаже на интернет-сайте http://haxx.ru и в торговом центре по адресу: 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 35, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 57 Постановления N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оба эти условия отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Иное истцом не доказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Так, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения, ответчиками осуществлялось незаконное использование промышленного образца по патенту N 114096, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использован промышленный образец по патенту N 114096. Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие прекращение размещения спорного изделия на сайте http://haxx.ru, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования о возложении обязанности на ответчиков прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096 путем предложения к продаже на Интернет-сайте http://haxx.ru, а именно: ""Шкаф-кровать трансформер, подъемная, ДВУСПАЛЬНАЯ" и об обязании прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 114096 путем предложения к продаже в торговом центре по адресу: 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 35, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности по прекращению нарушения исключительного права истца на промышленный образец отказано, оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования, также не имеется.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ясно" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу N А66-4433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько