Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2267/22 по делу N А46-21519/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-21519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2022) Киселева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-21519/2021 (судья Макарова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Ращукиной Гальфиры Хазибулловны (17.08.1963 года рождения, место рождения: пгт. Большеречье Большереченского р-на Омской обл., ИНН 550204350320, СНИЛС 06450381952, место регистрации: г. Омск, ул. 20-я Линия, д. 59 Б, кв. 41) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Киселев Сергей Викторович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Ращукина Гальфира Хазибулловна (далее - Ращукина Г.Х., заявитель, должник) 26.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Решением от 25.01.2022 суд решил:

1. Признать Ращукину Гальфиру Хазибулловну (17.08.1963 года рождения, место рождения: пгт. Большеречье Большереченского р-на Омской обл., ИНН 550204350320, СНИЛС 06450381952, место регистрации: г. Омск, ул. 20-я Линия, д. 59 Б, кв. 41) несостоятельной (банкротом).

2. Открыть в отношении Ращукиной Гальфиры Хазибулловны (17.08.1963 года рождения, место рождения: пгт. Большеречье Большереченского р-на Омской обл., ИНН 550204350320, СНИЛС 06450381952, место регистрации: г. Омск, ул. 20-я Линия, д. 59 Б, кв. 41) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022).

3. Финансовым управляющим Ращукиной Гальфиры Хазибулловны утвердить Закржевскую Евгению Степановну (ИНН 743807324331), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9518).

4. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

5. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

7. Обязать финансового управляющего направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника на в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д.51, каб. 414. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился Киселев Сергей Викторович, просил обжалуемое решение отменить в части введения процедуры реализации имущества в отношении Ращукиной Гальфиры Хазибулловны сроком на шесть месяцев (до 22.07.2022) и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Ращукиной Гальфиры Хазибулловны процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении Ращукиной Г.Х., не принимая во внимание возражения ее кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

В судебном заседании Киселев Сергей Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела размер неисполненных денежных обязательств Ращукиной Г.Х. составляет 2 408 784,89 рублей перед кредитором - Киселевым Сергеем Викторовичем.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами (договором займа, актом приема-передачи денежных средств, сведениями об исполнительном производстве).

Вводя процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований полагать, что Ращукина Г.Х. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, у суда не имеется.

Из текста заявления, приложенных документов следует, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Ращукиной Г.Х. следует, что у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, должник не состоит в трудовых отношениях, Ращукина Г.Х. является получателем страховой пенсии по старости, размере ежемесячных выплат составляет 18 487,61 рублей (пенсионное удостоверение N 309717).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Сведения о планируемых поступлениях Ращукиной Г.Х. каких-либо значительных денежных средств или имущества у суда отсутствуют.

Обстоятельства прекращения гражданином расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, также подтверждены материалами дела (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, и восстановление платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении Ращукиной Г.Х. процедуры реализации имущества гражданина отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что общая сумма требований кредиторов составляет 2 408 784,89 рублей, у должника отсутствует какое - либо имущество, на которое может быть обращено взыскание; дохода, достаточного для погашения требований кредитора, у должника не имеется, сделки в течении трех лет не совершались должником с недвижимым имуществом, суд верно ввел процедуру реализации в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описи имущества должника, составленной приставом еще 25.03.2020 у должника обнаружено имущество стоимостью 19 100 рублей (телевизор, синтезатор, ноутбук, стиральная машина, мышь, ЖК - телевизор). Иного имущества не установлено, доказательств что в 2022 году у должника появилось иное имущество не представлено.

В отношении должника возбуждено более 10 исполнительных производств.

Сопоставляя стоимость имущества, размер пенсии и задолженности (более 2 млн. рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции о заведомом неисполнении плана реструктуризации.

Суд также не принимает доводы апеллянта о том, что ранее должник являлся учредителем юридических лиц, поскольку юридические лица ликвидированы в 2018 -2019 гг., а дело возбуждено в 2021 году, что опровергает возможность получения должником доходов в настоящее время от деятельности юридических лиц.

Сам должник в заявлении указывает на то, что план реструктуризации для него с учетом его доходов и имущества будет заведомо неисполнимым.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что должник не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником иной приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве в случае обнаружения имущества должника, изменения его финансового состояния допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Принимая во внимание изложенное, в случае, если финансовым управляющим, имуществом должника будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура реструктуризации является обязательной процедурой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку имущества должника (предварительно оцененного в сумме 19 100 рублей) и пенсии в 18 000 рублей, недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в том числе при условии предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, реструктуризация задолженности не позволит достичь результата, на который направлена данная процедура банкротства - восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как по смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

С учетом того, что ранее в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, кредиторы, в том числе Киселев С.В. не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить проект плана реструктуризации долгов, целью которого станет действительное удовлетворение требований кредиторов.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 N Ф09-55/21 по делу N А07-16441/2020).

Суд также отклоняет доводы Киселева С.В. о том, что срок процедуры реализации установлен до июля 2022 года.

Срок реализации может быть продлен (в том числе неоднократно) на срок до 6 месяцев, для поиска имущества должника, оспаривания сделок (при наличии основания), реализации имущества и т. д.

Самостоятельных доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-21519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина