Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18980/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 об отказе во включении требования Киреленко О.М. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой (Осиповой) А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 принято к производству заявление Мокеева А.Д. о признании банкротом Осипову А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю. Определением суда от 28.02.2022 была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Киреленко О.М. о включении задолженности в размере 3.690.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. в удовлетворении указанного требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Киреленко О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что требование было рассмотрено в отсутствии утвержденного финансового управляющего должника. Также апеллянт ссылается на то, что им были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В судебном заседании представитель Мокеева А.Д. оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ним и должником был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3.000.000 рублей, должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01.12.2021.

Также заявитель ссылается на расписку от 22.07.2021 о получении должником 690.000 рублей путем зачисления на банковскую карту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что договор займа, в материалы дела не представлен, в дело представлена только расписка, согласно которой должник получил от кредитора денежную сумму в размере 3.000.000 рублей, вместе с тем, доказательств возможности заявителя предоставить заем в таком размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заявленных требований, кредитор представил копии расписок и копию заявления о переводе денежных средств и копии справок по операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в дело копий справок по операции от 07.01.2020, от 30.12.2019, от 23.12.2019, от 30.12.2019, от 23.12.2019, от 20.12.2019, от 30.11.2019, не следует, что денежные средства зачислялись на счет должника, поскольку не указан получатель средств.

Из заявления на перевод средств N 3 от 22.07.2021 также не следует, что денежные средства в размере 250.000 рублей зачислялись на счет должника.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие задолженности должника в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства финансового состояния кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Киреленко О.М. является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку обособленный спор рассмотрен в условиях отсутствия утвержденного финансового управляющего должника отклоняется, как не основанный на нормах права. Суд рассматривает материалы дела по документам, имеющимся в материалах дела документам, независимо от отзыва финансового управляющего, при этом финансовый управляющий имел возможность заявить свои возражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреленко О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров