Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-6217/18 по делу N А60-43677/2017

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Миронов Д.Л. - дов. от 18.08.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-43677/2017,

по заявлению ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 840 371 руб. 79 коп. убытков и 319 063 272 руб. 38 коп.,

в рамках дела по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ИНН 7713404721) о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 18.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (ИНН 7713404721, ОГРН 1157746857641) о признании общества "Строительный альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 в отношении должника - общества "Строительный альянс" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Строительный альянс" введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим общества "Строительный альянс" утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (адрес: 620000, город Екатеринбург, а/я 766), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июля 2021 года поступило требование ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 840 371 руб. 79 коп. убытков и 319 063 272 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на стороне Должника (Субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде стоимости работ, превышающих стоимость, определенную в сметной части проектной документации.

Размер неосновательного обогащения составляет 319 063 272,38 руб. (299 809 761,47 руб. + 18 636 421,96 руб. + 617 088,95 руб.).

Генподрядчиком была самостоятельно подготовлена недостающая исполнительная документация, которую Должник не предоставил в адрес Генподрядчика и без которой последний не имел возможности сдать данные работы Заказчику, проверить их качество и безопасность.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в реестр требований кредиторов подлежат включению убытки Генподрядчика в общем размере 12 840 371,79 руб. (8 622 900 руб. + 4 217 471,79 руб.).

Необоснованными также представляются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

По требованиям о неосновательном обогащении на общую сумму 318 446 183,43 руб.

Как указано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в целях приведения проектно-сметной документации в соответствие с фактически выполненными Должником работами, между Генподрядчиком (Исполнитель) и Субподрядчиком (Заказчик) был заключен договор от 24.06.2016 N 1602-01-ПИР, в соответствии с которым Генпороектировщиком была скорректирована проектная документация в части работ по объекту "Водовод диаметром 2Д450 от водозабора N 6 до границы землеотвода", а в дальнейшем Госзаказчиком утверждена новая сметная часть проектной документации. С учетом утверждения новых смет, между Генподрядчиком и Госкзаказчиком были подписаны акты КС-2 от 25.06.2016 N 5.62, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19,6.20.

При рассмотрении первоначальных требований Предприятия о включении в реестр требований кредиторов, судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что поименованные в актах, указанных выше работы, включены Должником в односторонние акты приемки выполненных работ от 113.10.16 - 119.10.16, а их стоимость составляет 96 363 030,30 руб.

Более того, экспертом была установлена необходимость исключения работ в рамках односторонней КС-2 N 117.10.16 на сумму 6629450,04 руб. (оплачены Должнику ранее по форме КС-2 от 25.06.2015 N 6.45).

Учитывая изложенное, судебной экспертизой было установлено наличие неосновательного обогащения в виде разницы между ценой работ, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и стоимостью работ подтвержденной экспертом при исследовании односторонних актов по форме КС-2 N 113.10.16 - 119.10.16 на общую сумму 96 363 030,30 руб., утвержденной сметой.

Также, в рамках Договора N 1307-12-СМР от 23.07.2013 между Генподрядчиком и Субподрядчиком по объекту "Внеплощадочные сети водоснабжения. Зона котельной. Котельная по ГП 201. Сети водоснабжения (водовод Д315, шифр 860/10/МРЗ-201 - НВК) были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2014 N 6 на сумму 29 789 217,93 руб., от 25.08.2014 N 8/15 на сумму 14 605 101,33 руб., от 25.09.2014 N 05/09/2014 на сумму 10 514 726,48 руб., а всего на общую сумму 54 909 045,74 руб.

С учетом утверждения новых смет, между Генподрядчиком и Госкзаказчиком были подписаны акты КС-2 от 25.08.2016 N 8.60, 8.61, 8.62, 6.18,6.19,6.20.

При рассмотрении первоначальных требований Предприятия о включении в реестр требований кредиторов, судебной экспертизой установлено, что указанные выше работы по объекту включены в односторонние акты приемки выполненных работ, а их стоимость составляет 36 800 701,30 руб.

Таким образом, экспертом установлен факт наличия на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в размере 18 108 344,44 руб. в виде разницы между ценой работ, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и ценой работ, определенной по итогам экспертизы.

Кроме того в рамках односторонней КС-2 N 120.10.16 на сумму 611 824,10 руб. повторно предъявлены работы, ранее частично оплаченные Должнику по КС-2 от 20.10.2015 N 9.22 на сумму 528 077,52 руб.

Об указанных выше обстоятельствах, Заявителю стало известно только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, которым экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, а соответственно трехлетний срок исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (06.07.2021) вопреки выводам суда первой инстанции, не истек.

По требованиям в части суммы 522 968,61 руб. и 94 120,34 руб.

В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, установленные актом внеплановой проверки ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 16.10.2019, проведенной УФК по Амурской области (абз. 4 на стр. 68, стр. 74 - 75 акта).

Соответственно, 3 летний срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия указанного акта уполномоченным органом.

По требованиям на сумму 12 840 371,79 руб.

Исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, которым фактически установлен факт причинения убытков кредитору, а соответственно подтверждена правомерность его требований в данной части. Рассмотрение вопроса о сроке давности по требованиям о взыскании убытков вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон, в частности обязательств должника, возникших вследствие неосновательного обогащения, вопреки выводам суда первой инстанции, является ошибочным.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им пропущен срок давности обращения с требованиями ( конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности), который составляет три года.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В оспариваемом определении изложены порядок исчисления срока давности по каждому спорному эпизоду и заявленной ко включению в реестр сумме, основания, по которым суд счел указанный срок пропущенным.

Кроме того, в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 299 809 761,47 руб. и 18 636 421,96 руб. суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", поскольку в данной части Кредитор пытается повторно заявить требования, уже рассмотренные судом определением от 29.09.2020 года.

Из вступившего в законную силу определения от 29.09.2020 года по настоящему делу по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" следует, что судом подробно и с учетом проведенной экспертизы рассчитано итоговое сальдо встречных предоставлений. Каких либо доказательств выполнения иных работы, нежели тех, которые были предметом рассмотрения в определении от 29.09.2020, ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" не приводит.

Кредитором заявлены требования по разнице между суммой в односторонних актах Должника и суммой, указанной в экспертном заключении, представленном при рассмотрении ранее рассмотренного спора о включении требований в реестр.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только после проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по его заявлению о включении требований в реестр в связи с представлением исполнительной документации должником, исследован и отклонен, так как доказательств того, что о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 318 446 183, 43 руб. он не мог узнать при составлении актов КС-2, подписанных в 2015 - 2016, не представлено. В случае начала исчисления срока давности с момента подписания указанных актов на момент обращения с заявлением по настоящему обособленному спору срок давности взыскания с должника спорных сумм истек.

Более того, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Кредитором по настоящему обособленному спору были заявлены требования по разнице между суммой в односторонних актах Должника и суммой, указанной в экспертном заключении, хотя именно в этом и заключался предмет ранее рассмотренного спора, по итогам которого вынесено вступившее в законную силу определение от 29.09.2020 г.

Довод заявителя о том, что о причинении убытков в части сумм 522 968,61 руб. и 94 120,34 руб., он мог узнать, ознакомившись с актом внеплановой проверки ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 16.10.2019, проведенной УФК по Амурской области, а также ссылка на опечатку в реестре N 5.1 соответственно, исследованы и отклонены, так как отсутствие оборудования - гидравлического распределительного устройства диаметром 1424 мм, могло и должно было быть обнаружено заявителем при составлении акта формы КС-2 от 15.09.2015 года. В заявлении не указаны причины, по которым выявление несоответствия могло быть обнаружено только по результатам проверки контролирующего органа. Причины, по которым о наличии опечатки в реестре 5.1 заявитель не мог узнать ранее и обратиться в суд без нарушения срока давности не приведены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 1368 от 14.02.2022 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев