Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6220/24 по делу N А56-50355/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

дело N А56-50355/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пульсар": Сосов М.С. по доверенности от 02.11.2023;

от финансового управляющего: Фокина Ю.И. по доверенности от 20.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6220/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-50355/2021/тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малышева Владислава Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Малышева Владислава Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Грибовского Михаила Александровича - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199(7161).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" 02.11.2023 подал в суд заявление о включении требования общества в размере 2 229 906 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд отказал в соответствующем ходатайстве, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Малышева В.В.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Пульсар" направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-100603/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пульсар" вступившим в законную силу определением от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-100603/2020/уб.2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Малышева В.В. в пользу общества 2 229 906 руб. убытков.

Таким образом, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, а потому его обоснованность не подлежит оценке в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как уже приводилось выше, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199(7161). На дату закрытия реестра требований кредиторов Малышев В.В. не был привлечён к ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, объективная возможность предъявить требование в течение двух месяцев с даты такой публикации у конкурсного управляющего ООО "Пульсар" отсутствовала.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта, что сам по себе факт инициирования в деле о банкротстве ООО "Пульсар" спора о взыскании с Малышева В.В. убытков не породил у конкурсного управляющего безусловной обязанности по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника, так как соответствующие притязания не носили бесспорного характера.

Таким образом, размер ответственности в виде убытков установлен лишь определением от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-100603/2020/уб.2, вступившим в законную силу 10.11.2023.

Конкурсный управляющий подал заявление о включении требования в реестр 02.11.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты вынесения поименованного судебного акта.

В этой связи, ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявлению подлежало оставлению без рассмотрения, а предъявленное требование - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева В.В.

Учитывая изложенное, определение суда надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-50355/2021/тр.7 изменить, исключив из его резолютивной части абзац первый, а также изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в размере 2 229 906 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Владислава Валентиновича".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва