Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-36711/22 по делу N А56-50355/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-50355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36711/2022, 13АП-36712/2022) Малышева Владислава Валентиновича и Малышевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-50355/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.) об удовлетворении заявления финансового управляющего Грибовского Михаила Александровича о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 26.03.2018, заключенного между Малышевым В.В. и Малышевой Мариной Николаевной, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В., зарегистрированный в реестре за N78/230-н/78-2018-3-708, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малышева Владислава Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гребенюка Юрия Сергеевича (далее - кредитор, Гребенюк Ю.С.) о признании Малышева Владислава Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.08.2021 в 11 час. 06 мин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Грибовский Михаил Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

27.06.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Грибовского Михаила Александровича (далее - финансовый управляющий) поступило заявление б/д б/N о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 26.03.2018, заключенного между Малышевым В.В. и Малышевой М.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В., зарегистрированный в реестре за N78/230-н/78-2018-3-708; применении последствий недействительности (ничтожности) данного брачного договора признать общей совместной собственностью супругов Малышева В.В. и Малышевой М.Н. следующее имущество: земельный участок площадью 1978 кв.м., кадастровый номер 47:26:0504001:358, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки, пер. Железнодорожный, д. 2; жилое здание (дом) площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 47:26:0504001:728; расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки, пер. Железнодорожный, д. 2; жилое помещение (квартира) площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001717:1153, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 59, лит.А, кв. 9; денежные средства находящиеся на вкладах и счетах N40817810355761260789 в ПАО Сбербанк, N42305810555860214674 в ПАО Сбербанк, N42304810655860030526 в ПАО "Тинькофф Банк" открытых на имя Малышевой М.Н.

Определением от 29.10.2022 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 26.03.2018 между Малышевым В.В. и Малышевой М.Н. В порядке применения последствий признания сделки недействительной данного брачного договора признал общей совместной собственностью супругов Малышева В.В. и Малышевой М.Н. следующее имущество: земельный участок площадью 1978 кв.м., кадастровый номер 47:26:0504001:358, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки, пер. Железнодорожный, д. 2; жилое здание (дом) площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер: 47:26:0504001:728; расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки, пер. Железнодорожный, д. 2; жилое помещение (квартира) площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001717:1153, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 59, лит.А, кв. 9; денежные средства находящиеся на вкладах и счетах N 40817810355761260789 в ПАО Сбербанк, N 42305810555860214674 в ПАО Сбербанк, N 42304810655860030526 в ПАО "Тинькофф Банк" открытых на имя Малышевой М.Н.

Должник и ответчик не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика и должника, судом первой инстанции не учтено, что все обязательства должника возникли более чем через два года, после заключения Брачного договора. Кроме того, ответчик и должник обращали внимание на то, что давая оценку условиям Брачного договора, финансовый управляющий делает неверный вывод о том, что его условия ставят должника в неблагоприятное положение, поскольку им не учтены положения п. 2 Брачного договора; разница между причитающегося Малышевой М.Н. и Малышеву В.В. не существенна, ссылки Финансового управляющего на нарушения ст. 42, 44 СК РФ при заключении Брачного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и соответственно не могут служить обоснованием правовой позиции. Также, ответчик и должник указали, что финансовым управляющим не представлено обоснование столь существенной разницы между установленной им рыночной стоимости объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью. Более того, ответчик и должник считают неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и должник доводы жалоб поддержали.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Малышевым В.В. (должник) и Малышевой М.Н. заключен брачный договор от 26.03.2018, по условиям которого супруги Малышевы изменили режим совместной собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, установив на такое имущество право собственности только того из супругов, на чье имя оно было (будет) оформлено.

В пункте 2 брачного договора супруги установили исключения из правового режима имущества супругов на следующее имущество:

- легковая машина марки Тойота Avensis 200г.в. нажитая супругами в период брака, является в период барка и в случае расторжения брака собственностью Малышева В.В.

- денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах N 40817810355761260789 в ПАО Сбербанк, N 42305810555860214674 в ПАО Сбербанк, N 42304810655860030526 в ПАО "Тинькофф Банк" открытых на имя Малышевой М.Н. являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью Малышевой М.Н.

Находя данную сделку действиями должника, направленными на невозможность включения в конкурсную массу совместно нажитого Малышевыми имущества, титульным собственником которого является супруга должника, и тем самым на нарушение прав и законных интересов кредиторов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительной сделкой, основывая свои требования на положениях ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 и ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Апелляционным судом установлено, что брачным договором должник и ответчик распределили совместно нажитое имущество с учетом ранее сложившегося порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что Малышевой М.Н. на праве собственности принадлежат и оформлены на ее имя следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок площадью 1978 кв м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Шапки, пер. Железнодорожный, д. 2 (далее - Земельный участок) и жилое здание расположенное на нем, площадью 81,5 кв м. (далее - Дом)

- Жилое помещение (квартира) площадью 98,8 кв м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 59, лит. А, кв. 9 (далее - Квартира).

По условиям Брачного договора указанное имущество находится в собственности исключительно ответчика, как и денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика.

Согласно пункту 2 Брачного договора у Малышевой М.Н. прав и обязанностей, связанных с осуществлением Малышевым Владиславом Валентиновичем предпринимательской деятельности возникать не будет, в том числе у нее не будет возникать прав в отношении долей и вкладов в коммерческих организациях, которые будут приобретены в период брака

На момент заключения Брачного договора, Малышев В.В. являлся участником ООО "Пульсар" (ОГРН 1057812389854, ИНН 7838332776) доля в уставном капитале 100% (далее - Доля).

Кроме того, по условиям брачного договора в совместной собственности супругов остался легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) SBIBG76L80E034628.

Таким образом, супруги путем заключения Брачного договора решили, что недвижимое имущество и денежные средства (на счетах ответчика) являются собственностью ответчика, в свою очередь, в исключительно собственности должника осталась 100% доля в уставном капитале ООО "Пульсар".

Из пояснений сторон следует, что должник занимался предпринимательской деятельностью путем участия в Обществе.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Однако, наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически по Брачного договору, как риски, так и прибыль от предпринимательской деятельности должника, является его зоной ответственности и его доходом.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый Брачный договор не имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Основанием для признания должника банкротом явилось совершением им обеспечительных сделок по обязательствам хозяйствующих обществ.

Такие сделки были совершены должником не ранее апреля 2019, спорный договор заключен чуть более чем за год до поручительства должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заключение брачного договора является обычной сделкой, предусмотренной семейным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательств того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

При этом доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку право на оспаривание брачного договора у финансового управляющего не могло возникнуть ранее даты признания должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу N А56-50355/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков