Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-1550/22 по делу N А70-20105/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-20105/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2022) индивидуального предпринимателя Даниленко Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-20105/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сеть телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Алле Викторовне (ОГРНИП 305701732200498, ИНН 701800346746) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Алле Викторовне (далее - ответчик, ИП Даниленко А.В.) о взыскании 180 000 руб., из которых 40 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 40 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа "Карамелька", 40 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа "Коржик", 40 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа "Компот", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа "Папа", а также 320 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства (игрушка в шаре, фигурка с карточкой), 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., а также 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-20105/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Даниленко А.В. в пользу АО "СТС" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", а также 177 руб. 80 коп. судебных расходов на получение доказательств, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3556 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнения к ней предприниматель указывает на то, что истец уже реализовал свое право требования компенсации, основанной на фиксации нарушения от 30.03.2019, за которое с нее уже взыскана компенсация в рамках дела N А67-13051/2019; новые требования по ранее зафиксированным нарушениям 26.09.2018 и 29.09.2018 должны были быть заявлены в рамках дела N А67-13051/2019, так как товары согласно представленной накладной из одной партии, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого АО "СТС" поручило, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала "Три кота" является общество "СТС".

В ходе закупки 26.09.2018 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: Томская область, п. Светлый, пос. Светлый 53, осуществлена реализация товара - игрушка в шаре, на которой имеются следующие изображения: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком от 26.09.2018, выданным при продаже товара, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.

29.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 112Д, осуществлена реализация товара - фигурка с карточкой, на которой имеются следующие изображения: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа".

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком от 29.09.2018, выданным при продаже товара, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", АО "СТС" направило ИП Даниленко А.В. претензию (N 90878, 90883) с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО "СТС" в суд с соответствующим иском.

29.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа".

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 26.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Томская область, п. Светлый, пос. Светлый 53, осуществлена реализация товара - игрушка в шаре, на которой имеются следующие изображения: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

29.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 112Д, осуществлена реализация товара - фигурка с карточкой, на которой имеются следующие изображения: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа".

Факты розничной продажи указанного товара подтверждаются чеками от 26.09.2018, 29.09.2018, выданными при продаже товара, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром и по существу ответчиком не оспариваются.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом исключительного права на использование произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", то апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на пять произведений изобразительного искусства, то есть, исходя из того, что продано было 2 товара, судом установлено девять фактов нарушений исключительных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о последовательности сделок, совершенных 26.09.2018 и 29.09.2018, и наличии единого намерения продавца при их осуществлении, в связи с чем посчитал нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности однократным, взыскав по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже установленного судом первой инстанции размера.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о последовательности сделок, совершенных 26.09.2018 и 29.09.2018, и сделки, совершённой 30.03.2019, вопрос о взыскании компенсации по которой рассмотрен в рамках дела N А67-13051/2019, поскольку материалами дела не подтверждается единое намерение продавца при их осуществлении.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Исходя из вышеизложенного совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать несколько фактов незаконного использования произведений истца в качестве одного случая правонарушения:

- правонарушение было допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности;

- факты правонарушения имели место в течение короткого промежутка времени;

- реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией;

- после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о допущенном им нарушении исключительных прав.

Вместе с тем апелляционным судом указанная совокупность в отношении сделок, совершенных 26.09.2018 и 29.09.2018, и сделки, совершённой 30.03.2019, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела N А67-13051/2019, не установлена.

Во-первых, между указанными сделками прошёл период времени в шесть месяцев, что не может быть признано коротким промежутком времени.

Во-вторых, предпринимателем не доказано, что реализованный ответчиком товар по названным сделкам был приобретен им одной партией.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 и 29.09.2018 предпринимателем было реализовано два товара - "игрушка в шаре" и "фигурка с карточкой", приобретенных по товарной накладной от 25.08.2018 N 211 (позиции 45 и 52).

Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-13051/2019 установлено, что 30.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Томская область, город Томск, Иркутский тракт, 112Д, осуществлена реализация товара - игрушка "Три кота" стоимостью 250 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в представленной товарной накладной от 25.08.2018 N 211 такого товара как игрушка "Три кота" не содержится (позиция 31 - игровой набор "3 кота", позиция 45 - фигурка "3 кота с карточками", позиция 52 - фигурка "3 кота в шаре" не соответствуют данному наименованию).

Указанный в позиции 41 товарной накладной от 25.08.2018 N 211 товар "Кот на батарейках" (1 штука) также не соответствует игрушке, являющейся предметом спора по делу N А67-13051/2019, поскольку закупочной ценой игрушки является 378 руб., что больше цены реализации, при этом, как установлено из сведений, содержащихся в электронном деле N А67-13051/2019 в Картотеке арбитражных дел, сама игрушка не содержит указания на наличие батареек.

Достаточных доказательств того, что проданный товар, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела N А67-13051/2019, был приобретен по товарной накладной от 25.08.2018 N 211, не имеется, соответственно, единство намерения продавца при осуществлении сделок 26.09.2018 и 29.09.2018 со сделкой, совершенной 30.03.2019, не установлено.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, расходов по оплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-20105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова