Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5246/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Изотов Е.Н. по доверенности от 16.07.19,

от Гончарова Андрея Олеговича: Сбитнев Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 82/123-н/82-2018-1-1826,

от Гончаровой Лилии Валериевны: Сбитнев Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 82/123-н/82-2020-1-1895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" к Гончаровой Лилии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному заявлению Гончарова Андрея Олеговича и Гончаровой Лилии Валерьевны о признании договора недействительным, признании действительной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 20 от 15.04.16, заключенного между ООО "Стройинновация" и Гончаровой Лилией Валериевной, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 20.2, 20.4, 45, 60, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" в качестве заинтересованного лица был привлечен Гончаров Андрей Олегович (т. 5, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гранкин Максим Игоревич (т. 10, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года к производству было принято встречное заявление Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. о признании притворным договора об инженерном обеспечении земельного участка N 20 от 15.04.16, прикрывающего реальную цену договора купли-продажи земельного участка N 201 от 15.04.16, признании действительной стоимости земельного участка N 20 по договору от 15.04.16 в размере 55 572 465 рублей (т. 10, л.д. 57-62, т. 13, л.д. 51).

Встречное заявление подано на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 82-87, т. 16, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и удовлетворении встречного заявления Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. было отказано (т. 14, л.д. 165-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 15, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.16 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Гончаровой Л.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 20, по условиям которого Продавец намерен продать, а Покупатель - приобрести в собственность и оплатить на условиях, указанных в настоящем Договоре земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041514:0296 общей площадью 3 984 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, свободный от строений и любого вида застройки, и именуемый далее "Земельный участок", для чего Стороны договорились заключить основной Договор купли-продажи Земельного участка (т. 1, л.д. 170-171).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от 06.02.16 стоимость Земельного участка, являющаяся ценой основного Договора купли-продажи Земельного участка, составляет 8 550 000 рублей.

Согласно пункту 4 названного договора в день подписания настоящего Договора Покупатель вносит задаток по настоящему Договору в размере 3 000 000 рублей. Внесенный Покупателем задаток впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по основному Договору купли-продажи Земельного участка.

В пункте 5 предварительного договора от 06.02.16 закреплено, что Стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи Земельного участка не позднее 25.03.16 при условии внесения Покупателем задатка в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора и исполнения Продавцом условий пункта 8 настоящего Договора.

Окончательная оплата по основному Договору купли-продажи Земельного участка производится Покупателем в день его подписания в полном объеме, за вычетом внесенного задатка в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора, в размере 5 550 000 рублей (п. 7 предварительного договора купли-продажи от 06.02.16).

06.02.16 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Гончаровой Л.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор инженерного обеспечения земельного участка N 20, по условиям которого Продавец намерен продать, а Покупатель - приобрести в собственность земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041514:0296 общей площадью 3984 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, свободный от строений и любого вида застройки, и именуемый далее "Земельный участок", для инженерного обеспечения которого Стороны договорились заключить основной Договор инженерного обеспечения Земельного участка (т. 1, л.д. 168-169).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стоимость инженерного обеспечения Земельного участка, являющаяся ценой настоящего основного Договора инженерного обеспечения Земельного участка, составляет 649 450 долларов США.

Пунктом 4 договора от 06.02.16 закреплено, что в день подписания настоящего Договора Покупатель вносит аванс по настоящему Договору в размере 370 000 долларов США. Внесенный Покупателем аванс впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по Договору инженерного обеспечения Земельного участка.

Согласно пункту 5 договора от 06.02.16 стороны обязуются заключить основной Договор об инженерном обеспечении Земельного участка не позднее 25.03.16 либо дня заключения основного Договора купли-продажи Земельного участка при условии внесения Покупателем аванса в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 06.02.16 окончательная оплата по Договору инженерного обеспечения Земельного участка производится посредством открытия Покупателями на срок 61 календарный день и наполнения банковской ячейки суммой 279 450 долларов США в коммерческом банке, выбранном по согласованию Сторон, в пользу Генерального директора Продавца в день подписания Договора инженерного обеспечения Земельного участка. Условия раскрытия ячейки: в период с 1 по 60-ый день доступ к ячейке имеет Продавец при условии предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной государственным органом, осуществляющим регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, подтверждающей отсутствие каких-либо ограничений (обременений) права собственности на Земельный участок, в т.ч. арестов, ипотек, аренды и государственную регистрацию перехода к Покупателю права собственности на Земельный участок; с 61-ого дня доступ к ячейке имеет Покупатель безусловно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 7 и N 8 от 08.02.16 Гончарова Л.В. в счет оплаты по предварительным договорам внесла в кассу ООО "Стройинновация" 3 000 000 рублей и 28 616 133 рубля соответственно (т. 10, л.д. 127).

15.04.16 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Гончаровой Л.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 20, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность и оплачивает на условиях договора земельный участок площадью 3 984 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:296, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, свободный от строений и любого вида застройки (т. 1, л.д. 160-161).

В соответствии с пунктом 4 договора цена земельного участка составляет 8 550 000 рублей.

Пунктом 5 договора закреплено, что оплата Покупателем цены земельного участка Продавцу произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 15.04.16 Гончарова Л.В. внесла в кассу ООО "Стройинновация" 5 550 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка N 20 от 15.04.16 (т. 10, л.д. 126).

Право собственности Гончаровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:296 было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.16.

15.04.16 между ООО "Стройинновация" (Собственник) и Гончаровой Л.В. (Абонент) был заключен договор об инженерном обеспечении земельного участка N 20, по условиям которого Собственник, являющийся владельцем инженерных сетей, расположенных в коттеджном посёлке "Успенский лес", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, предоставляет Абоненту возможность за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующий допуск к проведению необходимых видов работ, заключить основной Договор об инженерном обеспечении Земельного участка и подключиться к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям (газоснабжение по сетям среднего давления с лимитом потребления газа, рассчитанным и согласованным в соответствии с действующим регламентом газового треста Одинцовского района МО; снабжение питьевой водой, подаваемой под давлением 2,5 Атмосферы, с лимитом потребления до 3 куб.м. в сутки; фекальная канализация, позволяющая отводить фекалии от строений, расположенных на Земельном участке, в объеме не более 3 куб.м. в сутки; электроснабжение по сетям 0.4кВ в объеме 40 кВт) и гарантирует предоставление Абоненту вышеуказанных ресурсов после государственной регистрации прав собственности Абонента на земельный участок по временным схемам и после ввода построенных на земельном участке объектов в эксплуатацию по постоянным схемам (т. 1, л.д. 165-167).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость предоставления Собственником Абоненту указанных услуг составляет 649 450 долларов США.

В пункте 4.2. договора стороны закрепили, что Стороны засчитывают в счет частичной оплаты по настоящему договору задаток, оплаченный Абонентом по предварительному договору инженерного обеспечения N 20 от 15.04.16, в размере 370 000 долларов США. Оплата остатка стоимости по настоящему договору производится Абонентом в день подписания настоящего договора посредством наполнения суммой 279 450 долларов США банковской ячейки, открытой на срок 61 календарный день в коммерческом банке, согласуемом сторонами, в пользу Генерального директора Собственника.

Из пунктов 5.2.-5.4. договора об инженерном обеспечении земельного участка N 20 от 15.04.16 следует, что он не имеет силы в случае неподписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:296, при расторжении или признании недействительным договора купли-продажи настоящий договор также признается расторгнутым или недействительным.

18.04.16 ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Гончаровой Л.В., Севрюковым Игорем Михайловичем (Клиенты) был заключен договор N 9038-1690-000525432 аренды индивидуального сейфа (т. 10, л.д. 128-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" (т. 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" указал, что договор купли-продажи N 20 от 15.04.16 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование встречных требований Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. указали, что договор об инженерном обеспечении земельного участка N 20 от 15.04.16 является притворной сделкой, прикрывающей реальную стоимость земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи N 20 от 15.04.16.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных названными лицами требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15 апреля 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также 15.04.16 между ООО "Стройинновация" и Гончаровой Л.В. был заключен договор N 20 об инженерном обеспечении земельного участка.

Поскольку инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью земельного участка, учитывая, что договоры купли-продажи и об инженерном обеспечении, как и предварительные договоры, заключались одновременно, а договор об инженерном обеспечении содержит условие о прекращении его действия (недействительности) в случае расторжения/признания недействительным договора купли-продажи, следовательно названные сделки взаимосвязаны, а при определении стоимости земельного участка подлежит учету оплата по договору об инженерном обеспечении.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Однако, само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Стройинновация" и Гончаровой Л.В. не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" указывает, что по оспариваемой сделке земельный участок был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Гончаровой Л.В. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 20 от 15.04.16 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:296 был отчужден ООО "Стройинновация" за 8 550 000 рублей.

Стоимость коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью данного участка, отчужденных должником по договору N 20 об инженерном обеспечении от 15.04.16 составила 649 450 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ на дату заключения договора курса в размере 66,4954 рублей за 1 доллар США, составляет сумму в размере 43 185 437 рублей 53 копейки.

Поскольку названные сделки взаимосвязаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически был отчужден за 51 735 437 рублей 53 копейки (43 185 437,53 + 8 550 000).

Допустимых доказательств того, что определенная сторонами договора от 15.04.16 выкупная стоимость имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" указывает, что спорное имущество было отчуждено Гончаровой Л.В. безвозмездно.

По условиям договора купли-продажи от 15.04.16 оплата Покупателем цены земельного участка Продавцу произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

В пункте 4.2. договора N 20 об инженерном обеспечении земельного участка от 15.04.16 закреплено, что на момент подписания настоящего договора Абонентом оплачен аванс Собственнику в размере 370 000 долларов США.

Авансирование было предусмотрено пунктом 4 предварительного договора купли-продажи N 20 от 06.02.16 (сумма аванса - 3 000 000 рублей) и пунктом 4 предварительного договора инженерного обеспечения N 20 от 06.02.16 (сумма аванса - 370 000 долларов США).

Исходя из установленного ЦБ РФ по состоянию на 06.02.16 курса доллара США в размере 77,3409 рублей за 1 доллар США, по предварительному договору инженерного обеспечения подлежали оплате денежные средства в сумме 28 616 133 рубля (370 000 х 77,3409).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 7 и N 8 от 08.02.16 Гончарова Л.В. в счет оплаты по предварительным договорам внесла в кассу ООО "Стройинновация" 3 000 000 рублей и 28 616 133 рубля соответственно (т. 10, л.д. 127).

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 15.04.16 Гончарова Л.В. внесла в кассу ООО "Стройинновация" 5 550 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка N 20 от 15.04.16 (т. 10, л.д. 126).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договорам. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Гончаровой Л.В. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу Общества 08.02.16 и 15.04.16 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было.

Оставшаяся стоимость коммуникаций в сумме 279 450 долларов США была оплачена Гончаровой Л.В. путем внесения денежных средств в банковскую ячейку на основании договора N 9038-1690-000525432 аренды индивидуального сейфа от 18.04.16, заключенного с ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 4.2. договора об инженерном обеспечении земельного участка N 20 от 15.04.16 (т. 1, л.д. 162-164)

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В подтверждение факта наличия у нее достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества Гончарова Л.В. представила в материалы дела:

- справку ПАО "УКРБИЗНЕСБАНК" о наличии на счете Гончаровой Л.В. остатка в размере 2 400 000 долларов США,

- справку ПАО "УКРБИЗНЕСБАНК" об обороте по счету Гончаровой Л.В., согласно которой в период с 01.05.16 по 23.05.16 была произведена операция по снятию денежных средств в сумме 2 133 289,90 долларов США,

- договор займа N 1 от 01.12.15, заключенный между Гончаровым А.О. (Заемщик) и Гранкиным М.И. (Займодавец), на сумму 117 000 000 рублей сроком возврата до 01.12.18,

- расписку Гончарова А.О. от 01.12.15 о получении от Гранкина М.И. 117 000 000 рублей в займ,

- справку о доходах Гранкина М.И. по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход указанного лица за 2011 год составил 274 000 000 рублей,

- нотариально удостоверенные объяснения Гранкина М.И. о том, что сумма займа была возвращена в долларах США его доверенным лицам на территории Украины (т. 10, л.д. 141-145, т. 13, л.д. 93-95, т. 14, л.д. 149-151, 155).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами факта наличия у Гончаровой Л.В. возможности передачи ООО "Стройинновация" наличных денежных средств в оговоренном сторонами размере, за счет полученного от Гранкина М.И. займа.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности ООО "Стройинновация" и Гончаровой Л.В. оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" также ссылался на заключение оспариваемого договора купли-продажи со злоупотреблением правом и наличие у договора признаков притворности, поскольку сделка была заключена исключительно с целью вывода имущества Общества из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" не указал в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора купли-продажи по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Оснований для удовлетворения встречного заявления Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. о признании договора об инженерном обеспечении земельного участка N 20 от 15.04.16 недействительной сделкой не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор является взаимосвязанной с договором купли-продажи N 20 от 15.04.16 сделкой, фактически единой сделкой, исполнен сторонами, и признание его недействительным влечет признание недействительной всей взаимосвязанной сделки по купле-продаже земельного участка, оснований для признания которой недействительной не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02 декабря 2021 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин