Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2435/22 по делу N А46-21554/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-21554/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2022) индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу N А46-21554/2021 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 320554300056792, ИНН 550300334916) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, общество, АО "ЦТВ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Савельева С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг") в размере 10 000 руб. за каждое; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу N А46-21554/2021 требования истца удовлетворены.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателем фактически было допущено одно нарушение, судом первой инстанции установлен факт продажи одного контрафактного товара, содержащего три спорных изображения.

Также предприниматель, со ссылкой судебную практику Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17070/2020, указывает на избыточность средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, просит учесть материальное положение предпринимателя ввиду того, что последняя является пенсионером.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "ЦТВ" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- N 627741 "Лео", подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- N 630591 "Тиг", подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28-й класс МКТУ).

В ходе закупки 18.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: город Омск, улица 19 Партсъезда, дом 5, установлен факт продажи товара (набор игрушек), на товаре имеются изображения товарных знаков: логотип "Лео и Тиг", "Лео", "Тиг".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79910 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

26.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что АО "ЦТВ" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг".

В данном случае факт принадлежности АО "ЦТВ" прав на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг" подтверждены сведениями из открытого реестра товарных знаков.

В ходе закупки 18.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: город Омск, улица 19 Партсъезда, дом 5, установлен факт продажи товара (набор игрушек), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Сравнив товарные знаки, принадлежащие истцу, и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком набор игрушек с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя АО "ЦТВ" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на 3 товарных знака, при этом, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению.

Позиция апеллянта о том, что в ходе закупки, произведенной 18.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, город Омск, улица 19 Партсъезда, дом 5, установлен факт продажи контрафактного товара (одного товара, содержащего три спорных изображения), который следует рассматривать как одно правонарушение, признается апелляционной судом ошибочной как противоречащая вышеприведённым нормам и разъяснениям высшего суда.

Ссылка подателя жалобы на наличие статуса пенсионера, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и в отсутствие сведений о реальных доходах со стороны предпринимателя, не свидетельствует о том, что он находится в тяжелом материальном положении. Предпринимателем также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время имеются решения по делам N N А46-19729/2021, А46-21686/2021, А46-21700/2021 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав иных правообладателей. Соответственно, имеет место неоднократность нарушения исключительных прав, а из судебных актов по указанным делам следует, что все нарушения совершены предпринимателем в отношении одного класса товара (игрушка).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17070/2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу N А46-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова