Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-1174/24 по делу N А40-196661/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-196661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шишмаковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2023 г.

по делу N А40-196661/2022, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Научно-исследовательский институт школьных технологий"

(ИНН 7710177661, ОГРН 1037739479326)

к Шишмаковой Елене Владимировне

третье лицо: ООО "Максимум"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Игнатышин И.В. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт школьных технологий" (далее - ООО "НИИ Школьных Технологий") Кушнир Алексей Михайлович (далее - Кушнир А.М.) в лице финансового управляющего Половинкиной Анастасии Юрьевны (далее - Половинкина А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шишмаковой Елене Владимировне (далее - Шишмакова Е.В., ответчик) о взыскании 909 310 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.10.2023, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставлены без изменения.

01.11.2023 от финансового управляющего Кушнира А.М. - Половинкиной Анастасии Юрьевны через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2023 по делу N А40 - 196661/22 заявление финансового управляющего Кушнира А.М. - Половинкиной Анастасии Юрьевны удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебные расходы являются чрезмерными.

Полагает, что суд, при вынесении определения основывался исключительно на доказательствах, представленных с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрытых заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между финансовым управляющим Кушнира А.М. - Половинкиной А.Ю. (доверителем) и Игнашиным И.В. (поверенным) 01.09.2022 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, доверитель получает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь - полное правовое сопровождения интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с Шимшаковой Е.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт школьных технологий" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного ей имущества и ценой его продажи в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

В рамках указанного договора были предоставлены услуги по правовому сопровождению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-196661/22.

За указанные юридические услуги оплачено 200 000 руб., в том числе 150 000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Оказанные услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оплачены на сумму 200 000 рублей, о чем сделаны соответствующие отметки в актах приема-передачи юридической помощи.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка на то, что суд первой инстанции, при вынесении определения основывался исключительно на доказательствах, представленных с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрытых заблаговременно лицам, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов с приложением было направлено истцом ответчику 30.10.2023 (т. 4 л.д. 2).

О судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик 03.11.2023 был извещен судом первой инстанции (т. 4 л.д. 24, 25), вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа, не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2023 г. по делу N А40-196661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова