Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 06АП-1140/22 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Гусевой Т. В., паспорт, Богачевой О.А., представителя по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Валерьевны

на определение от 07.02.2022

по делу N А73-8107/2016 (вх. 181656)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Гусевой Татьяны Валерьевны

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных жилых домах (расположенных г. Хабаровск, ул. Александровская, д.49; ул. Морозова П.Л., д.113; ул. Александровская, д.51; ул. Александровская, д.45), на основании статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.03.2021 участникам строительства переданы указанные выше объекты недвижимости, требования участников строительства к МУП г. Хабаровска "УКС" о передаче жилых помещений признаны погашенными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 судебные акты от 29.03.2021, от 01.06.2021 изменены в части установления размера доплаты участником строительства стоимости передаваемого жилого помещения.

В рамках данного дела Гусева Татьяна Валерьевна (далее - Гусева Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и Шевченко Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 07.02.2022 ходатайство Шевченко Ю.В. о прекращении производства по заявлению отклонено.

Требование Гусевой Т.В. признано обоснованным на сумму 30000 рублей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусева Т.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.02.2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Шевченко Ю.В., заявленные требования удовлетворить в полном объеме, путем взыскания 40000 рублей.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Шевченко Ю.В., как кредитор, являясь непосредственным участником обособленного спора, занимал активную позицию в процессе, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления за счет кредитора, у суда не имелось.

Указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Арбитражный управляющий Савостин Р.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.02.2022 оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Гусевой Т.В., то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в обоснование несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, заключенный между Гусевой Т.В. (заказчик) и Богачевой О.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2021; подготовить кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов (в случае необходимости); представить интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.07.2021 стороны установили, что услуги по договору от 24.06.2021 выполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 40000 рублей (пункт 4.1 договора), в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены чеки по операции Онлайн на общую сумму 20000, а также расписка в договоре от 24.06.2021, подтверждающая получение Богачевой О.А. от заказчика 05.08.2021, 24.08.2021 наличных, в общем размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости возмещения понесенных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что с МУП г. Хабаровска "УКС" подлежат взысканию в пользу Гусевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя Богачевой О.А. в размере 30000 рублей.

Несогласие подателя жалобы с установленной суммой судебных расходов, основанием для изменения оспоренного судебного акта не является, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в состав услуг исполнителя по договору от 24.06.2021 входило, в том числе, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, в тоже время в судебном заседании 26.05.2021 Гусева Т.В. принимала участие лично (без представителя), в связи с чем оснований считать, что услуги по соглашению от 24.06.2021 оказаны исполнителем в полном объеме, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе

Ссылки подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов с Шевченко Ю.В., подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из правового смысла вышеуказанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек в деле о банкротстве определению подлежат предмет и основание обособленного спора, в рамках которого они заявлены к возмещению: связан ли этот спор с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или он направлен на восстановление нарушенных прав отдельных участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

Настоящий обособленный спор связан с требованиями участников строительства по передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем данный спор направлен на проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а не действиями кредитора Шевченко Ю.В., и на максимальное удовлетворение требований всех кредиторов, что является оснований целью процедуры банкротства.

Кроме того, представитель Шевченко Ю.В. принимал участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 24.08.2021, поддерживая позицию конкурсного управляющего, при этом самостоятельных процессуальных действий, которые привели к увеличению судебных расходов на стороне Гусевой Т.В., не предпринимал.

Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов по обособленному спору на Шевченко Ю.В., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Возражений, относительно порядка распределения удовлетворенных сумм судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2022 по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина