Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2431/22 по делу N А70-22159/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А70-22159/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лесовичок" на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22159/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовичок" (ИНН 7203236734, ОГРН 1097232019862) о взыскании 31 744 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовичок" (далее - ООО "Лесовичок", общество, ответчик) о взыскании 30 579 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года и 1 165 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 13.07.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга, в связи с оказанием истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22159/2021 (резолютивная часть от 26.01.2022) исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка спорным отношениям, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств фактического оказания услуг; приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об абонентском характере правоотношений; о невозможности вывоза ТКО с контейнерной площадки, указанной в приложении N 1 к договору ввиду её нахождения на значительном удалении от места нахождения общества; выставления со стороны регионального оператора счетов на оплату с 30.06.2021, что косвенно подтверждает отсутствие факта оказания услуг за предыдущие периоды.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области(за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Лесовичок" зарегистрировано в Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, до 185, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Нежилое строение площадью 805,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюмень, ул. Камчатская, дом 185, находится в собственности ООО "Лесовичок" с 2006 года (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2014).

Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность общества за период с января 2019 года по август 2021 года составила 30 579 руб. 48 коп.

Расчет произведен истцом по нормативу накопления и тарифа, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21, исходя из площади здания по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д 185 (площадь 805,6 кв.м.).

Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 22 типового договора, Правил 1156.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2021 N ТО02КО0101014503, не подписанный со стороны ООО "Лесовичок".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 424, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПостановлениеN 7) и исходил из того, что правоотношения между сторонами сложились на условиях типового договора оказания услуг по обращению с ТКО. Поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не усматривает. В связи с чем доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции и наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, с 2019 года произошло изменение регулирование порядка обращения с ТКО, целью которой являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, а услуги регионального оператора отнесены к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8(4)-8(16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого представлен в материалы дела, что и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), специальными нормами Закона N 89-ФЗ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществляется коммерческая деятельность в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Камчатская, д 185, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами и минуя регионального оператора в деле отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО.

Ответчик не учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств уклонения ООО "ТЭО" как регионального оператора от оказания услуг ответчиком не приведено (статья 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие контейнеров для накопления и складирование ТКО непосредственно возле спорного помещения основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг не является, поскольку в таком случае предполагается складирование ответчиком ТКО на иных контейнерных площадках, обслуживание которых в любом случае осуществляется региональным оператором.

Таким образом, поскольку в исковой период ответчик являлся собственником спорного помещения, при этом факт осуществления коммерческой деятельности в данных помещениях не опровергнут, как и не представлены доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет произведен обществом по нормативам в порядке пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования ООО "ТЭО" предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, с учетом условий типового договора, положений статей 329, 330, 332 ГК РФ и Правил 1156 истец имеет право на взыскание с общества неустойки в виде пени.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая