Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-7371/22 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-61875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" Лагоды Надежды Серафимовны: Ионова Л.М. по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-61875/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" Лагоды Надежды Серафимовны о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новлайн" Васильев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Надежды Серафимовны о признании сделок должника недействительными до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Новлайн" о расторжении договора купли-продажи от 30.04.19 и об обязании ООО "Евроконтакт" возвратить в ООО "Новлайн" все полученное по договору имущество (т. 3, л.д. 94).

Ходатайство заявлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года было приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО "НОВЛАЙН+", ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "Евроконтакт" недействительной и применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области дела N А44-1438/2022 (т. 3, л.д. 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "Новлайн+" Лагода Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 100, 102-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования N КП-02/19 от 30.04.19, заключенный между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн" и ООО "Евроконтакт",

- признать недействительным соглашение от 30.06.19 об исполнении Договора N КП-02/19 от 30.04.19, заключенное между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт",

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.19, заключенное между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт",

- признать недействительным договор агентирования N 04/19 от 17.05.19, заключенный между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн" и ООО "Евроконтакт",

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.19, заключенное между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт",

- признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 22.07.2020, заключенный между ООО "Евроконтакт" и ООО "Евроконтакт-ВН",

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Евроконтакт-ВН" возвратить ООО "Новлайн+" имущество, поименованное в приложении N 7 к договору купли-продажи оборудования N КП-02/19 (т. 2, л.д. 60-64).

Ходатайствуя о приостановлении производства по данному обособленном спору, конкурсный управляющий ООО "Новлайн" Васильев А.А. указал, что им в Арбитражный суд Новгородской области подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи N КП-02/19 от 30.04.19 и об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи N КП-02/19 от 30.04.19, которое принято к производству в рамках дела N А44-1438/22. По мнению конкурсного управляющего ООО "Новлайн", до рассмотрения данного иска разрешение настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела N А44-1438/22 будет установлен перечень имущества, принадлежащий ООО "Новлайн", что позволит по остаточному принципу определить имущество ООО "Новлайн+" и конкретизировать его для возврата в конкурсную массу, в случае признания заявления об оспаривании сделки, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" Лагоды Н.С. о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N КП-02/19 от 30.04.19, заключенного между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн" и ООО "Евроконтакт", соглашения от 30.06.19 об исполнении Договора N КП-02/19 от 30.04.19, заключенного между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт", соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.19, заключенного между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт", договора агентирования N 04/19 от 17.05.19, заключенного между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн" и ООО "Евроконтакт", соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.19, заключенного между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт", договора купли-продажи N 3 от 22.07.2020, заключенного между ООО "Евроконтакт" и ООО "Евроконтакт-ВН", и применении последствий недействительности указанных сделок.

В рамках дела N А44-1438/22 Арбитражным судом Новгородской области рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "Новлайн" Васильева А.А. о расторжении договора купли-продажи NКП-02/19 от 30.04.19 и об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи N КП-02/19 от 30.04.19.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит вопрос о наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания договора купли-продажи N КП-02/19 от 30.04.19 недействительной сделкой, подлежащие же установлению в рамках дела N А44-1438/22 обстоятельства наличия оснований для расторжения данного договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку являются второстепенными по отношению к заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО "Новлайн" не лишен возможности представить доказательства принадлежности спорного имущества данному Обществу в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новлайн+", поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-1438/2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-61875/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новлайн" о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин