Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-42573/21 по делу N А56-72728/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-72728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мусина Д.Р. по доверенности от 01.06.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42573/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-72728/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

к общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

3-е лицо: 1) ГУП Водоканал СПб; 2) Управление Федеральной Налоговой службы по городу Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик) о взыскании 3 242 296,20 руб. задолженности по договору подряда N II-298/15 от 05.03.2015.

Решением суда от 10.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ООО "РИФ" фактически не могло исполнить взятые на себя обязательства по спорным работам, так как не располагало сотрудниками, которые могли бы выполнять вышеуказанные работы. Кроме того, истец указывает, что ООО "Альянс Электро" имеет задолженность перед ООО "Проектно-строительная компания "Стринко", размер которой составляет ориентировочно 460 млн. руб. Истец считает недопустимым тот факт, что суд основывает свое решение на объяснениях бывшего генерального директора ООО "Альянс Электро" о том, что документы подписывались автоматически без ознакомления с самим текстом документа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N II-298/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды электромагнитные по адресу: СВС, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка (далее - работы).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 3 242 296 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, в процессе выполнения работ сторонами было заключено два дополнительных соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.11.2015 N 1 к договору срок выполнения работ: 01.12.2018, с правом досрочной сдачи.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к договору срок выполнения работ: 01.06.2018, с правом досрочной сдачи.

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1.1, от 30.03.2018 N 1.2, от 30.03.2018 N 1.3, от 30.03.2018 N 1.4, от 30.03.2018 N 1.5, от 30.03.2018 N 1.6, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.05.2020 N П-073-20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты ее получения, которая оставлена ООО "Альянс Электро" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Проектно-строительная компания "Стринко" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, на то, что данные работы истцом не выполнялись и были выполнены самим ответчиком и иным привлеченным им субподрядчиком, в подтверждение чего представил ряд документов.

Так, пояснил ответчик, ООО "Альянс Электро" является подрядчиком по контракту от 18.08.2014 N К-49 (далее - контракт), заключенному с ООО "Северо-Западная Финансовая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По условиям контракта, ответчик (поставщик) обязался передать покупателю в собственность узлы системы дистанционного сбора, регистрации хранения и передачи данных о потреблении воды электромагнитные, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору стоимость монтажа шести узлов учета в п. Заневка Всеволожского района составила 3 404 411 руб. 04 коп.

Для исполнения своих обязательств по контракту ответчиком привлечен субподрядчик - ООО "РИФ", с которым заключен договор (субподряда) от 16.03.2015 N 1603/02.

По условиям договора (субподряда) ООО "РИФ" приняло на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, то есть, предмет контракта и договора субподряда совпадают.

Цена договора субподряда составила 2 477 708 руб. 64 коп.

Субподрядчик ООО "РИФ" исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Арбитражный суд в целях проверки доводов и возражений сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора головного заказчика - Водоканал, который не подтвердил выполнение спорных работ на объекте истцом.

Истец утверждает, что выполнил работы по монтажу и пуско-наладке 6 (шести) узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды электромагнитный в комплекте с ППР Ду 1200 и измерительными участками с сужением Ду 1400х1200 с фланцевым присоединением для реверсивного потока воды на основании договора подряда от 05.03.2015 N II-298/15 (далее - Договор).

Пунктами 5.3 и 6.1 Договора предусмотрена обязанность Истца уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к приемке, а также составить акты скрытых работ на ответственные конструкции.

Пунктом 10.1 Договора установлена обязанность подрядчика предоставить Свидетельство о допуске к работам, предусмотренным в Договоре.

Истец не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, иные достоверные двухсторонние документы (либо односторонние с приложением доказательств вызова ответчика на приемку работ), подтверждающие фактическое выполнение работ. Истец не предоставил Свидетельство о допуске к работам. Кадровые документы в отсутствие указанной документации не являются доказательством выполнения работ.

В то же время в обоснование изложенного ответчик представил в материалы дела аналогичные по своему содержанию документы, подписанные между ООО "Альянс Электро" и ООО "РИФ" (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ж/б камер узлов учета, подписанные представителями Водоканала), в опровержение доводов истца о выполнении спорных работ ООО "ПСК "Стринко".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно отклонил исковые требования, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реального выполнения истцом спорных работ.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца исполнительную документацию по работам, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, документы о пуско-наладке, которые в силу характера работ обязательны к оформлению и их отсутствие исключает приемку работ головным заказчиком и ввод объекта в эксплуатацию, однако документы представлены не были в 2 последние судебные заседания истец представителя не направил.

Таким образом, Истец не раскрыл причины отсутствия у него доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору, и не указал лиц, у которых эти документы находятся.

Третье лицо - головной заказчик также подтвердил факт выполнения спорных работ именно ответчиком (его субподрядчиком).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом истец не опроверг.

Довод Истца о наличии дебиторской задолженности по взаимоотношениям ООО "ПСК "Стринко" и ООО "Альянс Электро" правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бухгалтерская отчетность Истца не может служить бесспорным доказательством того, что работы фактически были исполнены, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств. В бухгалтерской отчетности Ответчика спорная операция не отражена.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-72728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина