Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16286/22 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40- 292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" - Дзюбы А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-292450/18 (178-400) об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части ненадлежащего управления дочерним предприятием должника и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем непринятие мер по фактическому получению с банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дебиторской задолженности в пользу дочернего предприятия должника - ООО "Априори эко" и непринятие мер по фактическому получению дебиторской задолженности с дочернего предприятия - ООО "Априори эко" - в пользу должника - ООО "Антипа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антипа"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части ненадлежащего управления дочерним предприятием должника, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

1. непринятие мер по фактическому получению с банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дебиторской задолженности в пользу дочернего предприятия должника - ООО "Априори эко";

2. непринятие мер по фактическому получению дебиторской задолженности с дочернего предприятия - ООО "Априори эко" - в пользу Должника - ООО "Антипа".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей ООО "Антипа" - Дзюба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать жалобу признать обоснованной, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника.

Представитель учредителей ООО "Антипа" - Дзюба А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Васильевой Н.Н. в ходе процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность дочернего общества ООО "Априори Эко" в общей сумме 4 373 861 руб. 39 коп., в том числе оспорена сделка должника: Договор уступки права требования N 1 от 24.08.2018 г. (определение АС г. Москвы от 04.09.2020 г.), в результате чего восстановлена задолженность дочернего общества перед должником в сумме 970 000 руб., а права требования к банку банкроту ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возвращены обратно ООО "Априори Эко".

Заявитель в обоснование доводов по жалобе указал, что конкурсный управляющий Васильева Н.Н. до настоящего времени не принимала никаких мер для получения задолженности с банка банкрота в пользу ООО "Априори Эко", в том числе для последующего перечисления полученных денег в пользу должника в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент уступки требования должнику ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" уже находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело N А40-154909/2015, процедура банкротства введена с 27.10.2015).

Требование ООО "Априори Эко" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в общей сумме 1 179 054 руб. 77 коп. (уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" N 1386-ВА/ТК от 15.10.2015 о включении в реестр кредиторов) и на момент уступки должнику уже частично погашено (в сумме 198 906 руб. 54 коп.) за счет средств ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

При этом погашения производились в 2016 г.-2017 г., в дальнейшем банк погашений требований кредиторов третьей очереди более не осуществлял.

В результате признания 04.09.2020 договора цессии недействительным уступленное должнику требование к банку банкроту, перешло обратно к ООО "Априори Эко", при этом в реестре требований кредиторов банка в качестве кредитора значилось ООО "Априори Эко", поскольку замена кредитора в деле о банкротстве банка связи с уступкой прав требования должнику не производилась.

Оспорив сделку, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Заявитель не представил доказательств того, что ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" перечислил ООО "Априори Эко" денежные средства в счет погашения задолженности третьей очереди реестра требования кредиторов в период после 2017 г., которые можно было бы направить на погашение задолженности перед должником, поскольку таких платежей со стороны банка не производилось.

Поскольку у ООО "Априори Эко" не было иных источников, необходимых для полного погашения всей задолженности перед должником, кредиторами должника на собрании 17.06.2021 было принято решение реализовать дебиторскую задолженность с торгов. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов N 48204-2 от 21.12.2021 г. (публичное предложение N 48204 по лоту N 2 "Дебиторская задолженность ООО "Антипа" в сумме 4 373 861,39 руб. (Дебитор: ООО "Априори Эко") торги были признаны состоявшимися, победителем торгов был признан Анищук Г.А. с ценовым предложением за имущество 315 000,00 руб., в связи с чем, 22.12.2021 г. с победителем торгов был заключен договор цессии.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий допустил действия/бездействия противоречащие целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов участников должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" - Дзюбы А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев