Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-3203/22 по делу N А46-21700/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А46-21700/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2022) индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу N А46-21700/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 320554300056792, ИНН 550300334916) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельевой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Савельева С.В.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), на произведение изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажа "Шуруп" по 10 000 руб. за каждое, а также 360 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства (компакт-диск), 307 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, а также 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу N А46-21700/2021 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N720365 "Мама", N 713288 "Папа" в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажа "Шуруп" по 5000 руб. за каждое, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - 180 руб., почтовые расходы в размере - 153 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, заявляя о наличии единого намерения продавца при осуществлении сделок, считает, что предпринимателем фактически было допущено одно нарушение, выразившееся в продаже одного контрафактного товара, содержащего два спорных изображения.

Также предприниматель, со ссылкой судебную практику Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17070/2020, указывает на избыточность средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, просит учесть материальное положение предпринимателя ввиду того, что последний является пенсионером.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу организация не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение изменить в части распределения судебных расходов, удовлетворив таковые в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого АО "СТС" поручило, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала и логотип "Три кота" является общество "СТС".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: N 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 - товарный знак "Мама", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 "Папа" - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

В ходе закупки 17.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Партсьезда, д. 5, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа", зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также, на товаре имеются изображений произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажа "Шуруп".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79909 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

16.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве (абзацы 4 и 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что АО "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки: N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа" и произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажа "Шуруп".

В данном случае факт принадлежности АО "СТС" прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

В ходе закупки 17.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 5, установлен факт продажи товара (набор игрушек), на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и изображениями.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинник товарного чека, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - Савельева С.В., дата оплаты товара - 24.09.2021, ИНН - 7724490000, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом также представлен диск с видеосъёмкой, приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - набор игрушек.

Сравнив товарный знак и изображения, принадлежащие истцу, и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком набор игрушек с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа" и произведений изобразительного искусства - изображений логотипа "Три кота", персонажа "Шуруп", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на пять товарных знаков и два произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере в сумме 10 000 руб. по каждому нарушению.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительного права истца на каждый объект интеллектуальной собственности, что предметом апелляционного пересмотра не является.

Позиция апеллянта о том, что в ходе закупки, произведенной 18.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 5, установлен факт продажи одного товара, содержащего два спорных изображения, который следует рассматривать как одно правонарушение ввиду единого намерения продавца, признается апелляционной судом ошибочной как противоречащая фактическим обстоятельствам дела (в части даты закупки, а также количества изображений), а также вышеприведённым нормам и разъяснениям высшего суда.

В рассматриваемом случае иск заявлен о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17070/2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на наличие статуса пенсионера, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и в отсутствие сведений о реальных доходах со стороны предпринимателя, не свидетельствует о том, что он находится в тяжелом материальном положении, кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции размер компенсации снижен ниже минимального размера.

Наряду с заявленными требованиями истец просил взыскать с ИП Савельевой С.В. судебные издержки в размере 360 руб. стоимости вещественного доказательства, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в минимальном размере, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу N А46-21700/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу N А46-21700/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Светланы Владимировны (ИНН 550300334916, ОГРНИП 320554300056792) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 "Папа" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп" в размере 5000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - 360 руб., почтовые расходы в размере - 307 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Вещественное доказательство - контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом (вх. N 256648 от 21.12.2021), уничтожить после вступления решения в законную силу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова