Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-8955/22 по делу N А40-201587/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-201587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-201587/21, принятое судьей Л.Н. Агеевой (87-1144),

по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614, ОГРН 1077757462914)

к ООО "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Николаевское", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 40 083 297 руб. 87 коп., неустойки в размере 172 631 руб. 92 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов по коммерческому кредиту в размере 3 037 221 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-201587/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 г. между истцом ООО "Агротек Альянс" (продавец) и ответчиком ООО "Николаевское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 54/2021/79 (л.д. 33-37), согласно п. 1.1, 1.2 которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, наименование, количество, номенклатура товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с особенностями, установленными п. 3.11 настоящего договора, в случае его применения. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении к настоящему договору. Если в приложении к договору установлен иной порядок оплаты, чем в настоящем договоре, то оплата товара осуществляется в соответствии с условиями приложения.

Согласно приложению от 02.04.2021 г. N 1 к договору, стоимость товара составила 35 891 155 руб., в том числе НДС в сумме 5 981 859 руб. 18 коп., с осуществлением оплаты в следующем порядке: покупатель оплачивает 8,7 % от стоимости товара 3 127 454 руб. 95 коп. в срок не позднее 06.05.2021 г., 8,7 % от стоимости товара 3 127 454 руб. 95 коп. в срок не позднее 25.06.2021 г., 69,56 % от стоимости товара 25 005 260 руб. 46 коп. в срок не позднее 01.12.2021 г., 13,04 % от стоимости товара 4 687 587 руб. 64 коп. в срок не позднее 15.12.2021 г.

В соответствии с приложением от 08.04.2021 г. N 2 к договору, стоимость товара составила 7 814 411 руб. с осуществлением оплаты в следующем порядке: покупатель оплачивает 8,7 % от стоимости товара 679 853 руб. 76 коп. в срок не позднее 06.05.2021 г., 8,7 % от стоимости товара 679 853 руб. 76 коп. в срок не позднее 25.06.2021 г., 69,56 % от стоимости товара 5 435 704 руб. 29 коп. в срок не позднее 01.12.2021 г., 13,04 % от стоимости товара 1 018 999 руб. 19 коп. в срок не позднее 15.12.2021 г.

Приложением от 05.05.2021 г. N 3 к договору предусмотрено, что стоимость товара составила 56 603 руб. с осуществлением оплаты в следующем порядке: покупатель оплачивает 86,96 % от стоимости товара 49 221 руб. 97 коп. в срок не позднее 01.12.2021 г., 13,04 % от стоимости товара 7 381 руб. 03 коп. в срок не позднее 15.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору по поставке продукции на сумму 43 762 169 руб., в подтверждение чего представил УПД от 28.04.2021 г. N 2104280155/57, от 04.05.2021 г. N 2105040011, от 04.05.2021 г. N 2105040012, от 04.05.2021 г. N 2105040119/36, от 05.05.2021 г. N 2105050117/23, от 06.05.2021 г. N 2105060040, от 26.05.2021 г. N 210520056, от 26.05.2021 г. N 2105260060 (л.д. 47-60).

28.07.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого, покупателю предоставляется отсрочка по уплате задолженности в размере за поставленный товар в срок до 16.08.2021 г.

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что товар на сумму 4 904 768 руб. 50 коп. по договору считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного товара. Покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) из расчета: с 05.06.2021 г. по 25.06.2021 г. по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму 1 102 384 руб. 25 коп. в соответствии с приложением 1 к настоящему дополнительному соглашению; с 26.06.2021 г. по дату фактического гашения - по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму 4 904 768 руб. 50 коп. в соответствии с приложением 1 к настоящему дополнительному соглашению. Проценты начисляются на сумму долга по оплате товара по состоянию на день оплаты включительно.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали график начисления и оплаты процентов.

Как указывает истец, ответчик оплатил часть задолженности в размере 2 700 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 02.04.2021 г. N 54/2021/79 истцом ООО "Агротек Альянс" (залогодержатель) и ответчиком ООО "Николаевское" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 711, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании п. 1.3 договора, залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение должником всех денежных требований кредитора по основному соглашению в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременная и полная оплата товара по основному соглашению, уплата процентов, неустойки, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, предметом залога по настоящему договору является транспортное средство, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, именуемое "Транспортное средство" или "Предмет залога". Настоящим стороны согласились, что транспортное средство имеет по оценке сторон общую стоимость, равную 3 055 000 руб.

На основании п. 9.2 договора, при несвоевременной оплате товара согласно приложениям покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил неустойку в размере 3 037 221 руб. 64 коп., согласно представленному в материалы дела уточненному расчету за период с 16.09.2021 г. по 08.12.2021 г. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.07.2021 г., стороны согласовали, что товар на сумму 4 904 768 руб. 50 коп. по договору считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного товара. Покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) из расчета: с 05.06.2021 г. по 25.06.2021 г. по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму 1 102 384 руб. 25 коп. в соответствии с приложением 1 к настоящему дополнительному соглашению; с 26.06.2021 г. по дату фактического гашения - по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму 4 904 768 руб. 50 коп. в соответствии с приложением 1 к настоящему дополнительному соглашению. Проценты начисляются на сумму долга по оплате товара по состоянию на день оплаты включительно.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно уточненного расчета 172 631 руб. 92 коп. за период с 24.08.2021 г. по 08.12.2021 г. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 2, 8, 329, 330, 331, 421, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", условиями пункта 9.2 (о согласованной сторонами неустойки) и Дополнительного соглашения от 28.07.2021 (о согласованном сторонами коммерческом кредите) к Договора купли-продажи N 54/2021/79 от 02.04.2021 и исходил из обоснованности начисления процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2021 по 08.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы кредита, договорной неустойки за период с 16.09.2021 по 08.12.2021, проверив расчет процентов и неустойки, не усмотрев оснований для снижения последней в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

В соответствии с абз.1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Заявитель ошибочно полагает, что согласованная сторонами неустойка из расчета 0,1%, должна быть снижена до размера 0,04% только на том основании, что истец по сравнению с ответчиком является крупной корпорацией.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022. по делу N А40-201587/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Николаевское" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков