Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-33550/23 по делу N А40-201587/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-201587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-201587/21, принятое судьей Л.Н. Агеевой (87-1144),

по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН 7714701614, ОГРН 1077757462914)

к ООО "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей от истца: Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2022, уд. адвоката N 1321 от 18.07.2017; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Николаевское", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 40 083 297 руб. 87 коп., неустойки в размере 172 631 руб. 92 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов по коммерческому кредиту в размере 3 037 221 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.08.2022 г. частично удовлетворено заявление ООО "Агротек Альянс" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - с ООО "Николаевское" в пользу ООО "Агротек Альянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Агротек Альянс" поступило заявление об индексации денежных средств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 5 ст. 3, ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать денежные средства в размере 5 851 478 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Таким образом одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Данная норма позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в ч. 1 ст. 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов

Согласно позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации только на том основании, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На этом основании, поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агротек Альянс" об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере, с учетом принятого судом изменения.

Доводы, направленные на оспаривание расчетов суда исследованы и не принимаются.

Заявитель ошибочно полагает, что не учтено списание задолженности судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям N 4058 от 17.01.2023 г. на сумму 380,55 руб., N3533 от 17.01.2023 г. на сумму 151286, 61 руб. и 3213 от 17.01.2023 г. на сумму 6 284 руб., а всего на сумму 157 951,21 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N а46-18323/2022 в реестр требований кредиторов были включены судебные издержки в размере 98 048,79 руб. вместо 256 000 руб. Между тем, доказательств погашения задолженности в размере 157 951,21 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Утверждения ответчика о том, что им в рамках исполнительного производства произведено погашение в размере 377 259, 12 руб. так же не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на разъяснения п. 43 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 г несостоятельна в связи с тем, что производство по делу о взыскании задолженности завершено. Заявление об индексации задолженности не является иском имущественного характера, рассматривается в сокращенный срок, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Временный управляющий был осведомлен о рассмотрении заявления об индексации, с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица не обращался. Так, от временного управляющего в материалы дела поступила позиция, в которой последний не возражает касательно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 статьи 183 АП РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Николаевское" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-201587/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова