Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-42028/21 по делу N А42-9946/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А42-9946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42028/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПСП+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 по делу N А42-9946/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП+" о взыскании 954 428 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 693 руб.

С учетом мнения представителей ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в нарушение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость экспертизы вместо распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя: выполнение работ по монтажу металлоконструкций по адресу: г. Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья, на основании проекта, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость поручаемых "Подрядчику" работ определяется договорной ценой, в соответствии с п.1.1.настоящего договора и составляет 453 600 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора условия платежа: предоплата 30% в размере 136 080 рублей, расчет между сторонами за выполненный объем работ в соответствии с п. 1.1. настоящего договора производится "Заказчиком" в течение 5 банковских дней после сдачи результатов работы "Подрядчиком", подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком платежными поручениями от 22.07.2020 N 227, от 17.08.2020 N 344 и от 08.09.2020 N 411 произведена оплата по договору в сумме 336 080 руб.

В процессе исполнения Договора N 3 возникла необходимость в производстве дополнительных работ, перечень которых указан в подписанном сторонами акте приемки объекта незавершенного строительства от 17.09.2020.

Согласно составленной ООО "ПСП+" локальной смете N 3-19-1-суб стоимость дополнительных работ составила 312 869 руб.

Согласно расчету, выполненному ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" по заданию ООО "Алеф", стоимость работ по объекту "Установка металлоконструкций на бульваре "Северное сияние" по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья" составила 836 908 руб.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента ее получения погасить задолженность по оплате работ в сумме 117 520 руб. и дополнительных работ в сумме 836 908 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Фактическое выполнение подрядчиком работ и их согласование заказчиком не оспаривается, однако, ответчик полагал, что указанные в акте от 17.09.2020 работы не являются дополнительными, а входят в перечень работ, предусмотренных первоначальным проектом, переданным Подрядчику при заключении Договора.

С целью выяснения установления объема и стоимости выполненных работ, установления являются ли они дополнительными в рамках заключенного контракта по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Север" Шевелькову Вадиму Анатольевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что сметная стоимость работ по монтажу металлоконструкций, фактически выполненных ООО "Алеф", в ценах 3-го квартала 2020 года для упрощенной системы налогообложения, выбранной ООО "АЛЕФ", с учетом договорных условий от 08.07.2020 о поставке материалов, машин и механизмов Ответчиком, составляет 856 773 руб., стоимость дополнительных работ, фактически выполненных Истцом, не учтенных в разделе "Конструкции металлические" (КМ) первоначального проекта, переданного ООО "Алеф" при заключении договора, предусмотренных рабочей документацией шифр 07/05-П- КС согласно экспертному сметному расчету в ценах 3-го квартала 2020 года для упрощенной системы налогообложения, выбранной ООО "АЛЕФ", с учетом договорных условий от 08.07.2020 о поставке материалов, машин и механизмов составляет 469 703 руб.

Объемы работ, выполненные истцом соответствуют объему работ, согласованному сторонами при заключении договора и при согласовании дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта, и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, с учетом установленной экспертом сметной стоимости работ по монтажу металлоконструкций, фактически выполненных ООО "Алеф", факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, их стоимости, а также их принятия заказчиком путем подписания акта от 17.09.2020 без замечаний суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 693 руб.

Расчёт уточненных исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, несмотря на то, что выполнен в сторону понижения от суммы фактически причитающейся к выплате истцу.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете стоимости дополнительных работ понижающего коэффициента отклонены судом в связи с отсутствием нормативного и документального обоснования.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания с ООО "ПСП+" в пользу ООО "Алеф" суммы неосновательного обогащения в размере 520693 руб., ответчик полагает незаконными выводы суда о необходимости взыскания с ООО "ПСП+" в пользу ООО "Алеф" суммы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно положениям абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 24.11.2020 N 111 перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определением от 01.12.2020 ООО "Алеф" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 18 089 руб.

При сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 520 693 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 414 руб.

Кроме того, истец платежным поручением от 23.07.2021 N 114 произвел оплату экспертизы в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные требования истца были основаны на независимом экспертном исследовании, размер которых был в последствии уточнен путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 200 000 руб. Государственная пошлина в сумме 9 414 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 по делу N А42-9946/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина