Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-86486/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ", конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 337254/19 о включении требования ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Спиритс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод"- Реймаук Е.В. по дов от 07.10.2021

от ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ"- Литвинова Л.С. по дов от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N 40-337254/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 суд включил требование ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" в общем размере 78 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сердюков В.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на Договоре уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 г., по которому ООО "Банк Корпоративного Финансирования" уступил, а ООО "Коломенский ВинноКоньячный Завод" принял права требования к должнику по кредитному договору N 2034/КЛ от 14.02.2018 г. и кредитному договору N 2292/КЛ от 22.03.2019 г.

Пунктом 1.2 Договора уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 г. уступаемы права требования считаются переданными с даты полной оплаты уступаемых прав.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 г. сумма передаваемого требования по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 78 061 137 рублей 67 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 75 869 306 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом - 2 191 831 рубль 16 копеек.

В силу п. 3.1 Договора уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 78 000 000 руб., оплата произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.12.2019 на сумму 78 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела приобретение кредитором требования к должнику по договору цессии осуществлено 16.12.2019 г., в том время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2019 г.

При этом приобретенные требования не явились основанием для обращения ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается определением суда от 30.12.2019 г. о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае требования к должнику приобретены ООО "Коломенский ВинноКоньячный Завод" у независимого кредитора ООО "Банк Корпоративного Финансирования", являющегося кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 установлено, что кредитные денежные средства предоставлялись должнику в рамках его обычной хозяйственной деятельности, при этом ни первоначальный кредитор ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ни ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" не имеет с должником общих экономических интересов.

В настоящем случае ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" не является контролирующим должника лицом, а также не является аффилированным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют основания полагать, что договор уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 г. заключен исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" в общем размере 78 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении ООО "Риэлко", ООО "Русские традиции", Квака А.А., Таратутина В.В., Саркисьяна И.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "Риэлко", ООО "Русские традиции", Квака А.А., Таратутина В.В., Саркисьяна И.П.

ООО "Риэлко", ООО "Русские традиции", Квак А.А., Таратутин В.В., Саркисьян И.П. не являются сторонами спорного договора цессии, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ООО "Риэлко", ООО "Русские традиции", Квака А.А., Таратутина В.В., Саркисьяна И.П. не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд отмечает, что привлечение к участию в деле поручителей является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику и не может иметь равную очередность с независимыми кредиторам, подлежит отклонению в силу следующего.

Так суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.07.2021 по данному доводу указал следующее.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора, очередность погашения такого требования не понижается.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" является контролирующим должника лицом, а ООО "Банк Корпоративного Финансирования" имеет фактическую или юридическую аффилированность с должником. Учитывая изложенное апеллянтом не доказаны обстоятельства, позволяющие понизить очередность требования кредитора или отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 годаN 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором" настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку -хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно сделан вывод о том, что в настоящем случае ООО "КВКЗ" не является контролирующим должником лицом, а также не является аффилированным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ни действующий генеральный директор ООО "КВКЗ" Саркисян Артур Вюлович (ИНН 672215366722), ни прежние Колозян Гегам Рафикович (ИНН 772794699024), Давыдов Артур Гамлетович (ИНН 771873732603) никогда не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника, а также не входили в состав его учредителей (участников).

При этом ни Квак А.А. (ИНН 771535083996), ни Таратунин В.В. (ИНН 772452017455) которые являются учредителями ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7716232527), которое в свою очередь является учредителем должника, ни бывший руководитель должника Кузьмин В.В. (ИНН 772728911038), никогда не осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 7729748950), являющегося единственным учредителем (участником) ООО "КВКЗ", а также не входили в состав его учредителей (участников).

Ссылка апеллянтов на аффилированность ООО "КВКЗ" через ООО "РИЭЛКО" (ИНН 5022028633) подлежит отклонению, поскольку с 29.05.2018 г., то есть до заключения Договора уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 г., Квак А.А. (ИНН 771535083996) и Таратунин В.В. (ИНН 772452017455) не являются его участниками.

Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве признаков аффилированности по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Указанный методологический подход основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор, по которому были уступлены права требования, выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

ООО "Банк БКФ" по запросу кредитора ООО "КВКЗ" были представлены в материалы дела документы, подтверждающие предоставление (факт перечисления) кредитных денежных средств должнику по кредитным договорам, а именно выписки по счетам. Суд учитывает, что получение кредита в банке является обычной для общества практикой и сам по себе этот факт не может свидетельствовать о необычности сделки. При этом апеллянтами документально не оспорена реальность кредитных отношений между должником и Банком, как и не оспорен кредитный договор в судебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

По апелляционной жалобе ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ" судом установлено следующее.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих судьбу залога и статус поручителей, подлежит отклонению, поскольку факт выдачи кредита подтвержден документально, как и факт оплаты по договору цессии, в связи с чем кредитором доказаны заявленные требования надлежащим образом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апеллянта о недоказанности экономической целесообразности на заключение договора уступки прав требования, подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств реальности как переданных по цессии требований, так и самой цессии, у суда отсутствуют основания для отказа во включении требований ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в реестр требований кредиторов должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами конкурсного управляющего, были рассмотрены и отклонены выше по тексту постановления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-337254/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ", конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева