Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-740/24 по делу N А75-1140/2017

город Омск

21 февраля 2024 г.

А75-1140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой М.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2024) Лукомского Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу N А75-1140/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лукомского Антона Валерьевича (127051, Москва, пер. Б.Сухаревский, д. 13, корп. 1, кв. 39) на действия (бездействие) финансового управляющего Капустина Дмитрия Валентиновича (07.07.1983 года рождения, ИНН 861103289107, 628162, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 3 мкр., д. 5, корп. А, кв. 1) Иванчака Ивана Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - представитель Сорокина А.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 01/644 от 10.04.2023, сроком действия на три года), посредством участия в веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Капустин Дмитрий Валентинович (далее - должник, Капустин Д.В.) 01.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 заявление Капустина Д.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Червонцев Роман Александрович (далее - Червонцев Р.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 Капустин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Червонцев Р.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 Червонцев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович (далее - Иванчак И.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2023 Иванчак И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Капустина Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Вербицкая Екатерина Алексеевна (далее - финансовый управляющий, Вербицкая Е.И.).

От текущего кредитора должника - Лукомского Антона Валерьевича (далее - кредитор, Лукомский А.В.) 21.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, просит признать незаконным и недобросовестным поведение финансового управляющего, выразившееся в отражении в отчете финансового управляющего от 07.08.2023 недостоверных сведений, а именно: сведений об отсутствии кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 в удовлетворении жалобы Лукомского А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукомский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт обжалования судебного акта, на котором основано требование Лукомского А.В. не является препятствием для включения в отчет Иванчака И.И. о результатах реализации имущества гражданина.

Подробно доводы Лукомского А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК "Открытие") поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "ФК "Открытие" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, пояснил, что не включение задолженности должника перед Лукомским А.В. в отчет Иванчака И.И. как текущего обязательства не нарушил его права как кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Лукомским А.В. (займодавец) и Капустиным Д.В. (заемщик) 29.03.2017 заключен договор займа (далее - договор займа от 29.03.2017).

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 29.03.2017 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 29.08.2019 и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 29.03.2017 процентная ставка по настоящему договору составляет 10 % годовых. До настоящего времени, ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства ни по возврату долга, ни по оплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.1. договора займа от 29.03.2017. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 29.03.2017 должник обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 29.08.2019.

Ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства ни по возврату задолженности, ни по оплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1.1. договора займа от 29.03.2017. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем Лукомский А.В. обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2022 по делу N 2-198/2020 исковые требования Лукомского А.В. к Капустину Д.В. о взыскании долга по договору займа от 29.03.2017 были удовлетворены. С Капустина Д.В. в пользу Лукомского А.В. была взыскана сумма долга по договору займа от 29.03.2017 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование денежным средствами в размере 1 155 205,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 476 руб.

В марте 2023 Иванчаком И.И. получено информационное письмо от потенциального текущего кредитора Лукомского А.В.

Иванчаком И.И. 22.05.2023, в ответ на запрос об уточнении требования, было получено от Лукомского А.В. уточняющее письмо от 03.05.2023, содержащее в приложении реквизиты расчетного счета и копию вышеуказанного судебного акта Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Иванчаком И.И. 05.07.2023 была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-198/2020.

16.10.2023 определением Тимирязевского городского суда был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-198/2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы Лукомского А.В., суд первой инстанции, ссылается на отсутствие в действиях Иванчака И.И. признаков несоответствия Закону о банкротстве, указывает, что на дату составления отчета финансового управляющего от 07.08.2023 судебный акт, положенный в обоснование текущих требований Лукомского А.В. к должнику был в процессе обжалования со стороны финансового управляющего в суде общей юрисдикции, и сведения о кредиторе Лукомском А.В. по текущим платежам не подлежали включению в отчет финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктами 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы Лукомский А.В. указал, что финансовый управляющий Иванчак И.И. не отразил в отчете о своей деятельности текущие обязательства должника, а именно - обязательства, установленные судебным актом, принятым в процедуре несостоятельности (банкротства), а также допустил нарушения в распределении денежных средств при погашении текущих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные кредитором, несостоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника. Именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

С учетом наличия не вступившего в законную силу судебного акта, кредитор не обосновал и не доказал нарушение его прав не указанием текущих обязательств должника перед заявителем в отчете финансового управляющего.

На дату составления отчета Иванчака И.И. от 07.08.2023, требования Лукомского А.В. не являлись бесспорными, находились в процессе их обжалования, не подлежали включению в отчет финансового управляющего до установления правовой определённости.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поскольку доводы жалобы основаны на несогласии с информацией указанной в отчете, с которым Лукомский А.В. не вправе знакомиться, то права и законные интересы Лукомского А.В., информация, содержащаяся в отчете нарушать не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу N А75-1140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов