Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-5633/19 по делу N А75-1140/2017

город Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А75-1140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустина Дмитрия Валентиновича на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А75-1140/2017 о несостоятельности (банкротстве) Капустина Дмитрия Валентиновича (ИНН 861103289107), принятые по заявлению финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) - Козлов Д.С. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Капустина Дмитрия Валентиновича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Иванчак Иван Иванович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство управляющего удовлетворено частично, Положение утверждено в редакции, предложенной банком.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился должник, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор стоимость спорного объекта составляет 20 500 000 руб.; пункт 2.4.1 Положения не применим, поскольку согласно пункту 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указанное правило распространяется только на имущество, обеспеченное залогом, каковым настоящий объект недвижимости не является; апелляционный суд немотивированно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (заключения от 14.01.2022).

В судебном заседании банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление управляющего об утверждении Положения принято определением от 21.05.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2021.

От банка в судебном заседании 22.06.2021 поступил отзыв с приложением копии отчета об оценке от 22.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 948 000 руб.

На основании определения от 22.06.2021 рассмотрение заявления отложено на 16.08.2021. В судебном заседании 16.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021. Отчеты о публикации информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Капустин Д.В. в указанные выше судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом; ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в том числе в электронном виде), об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд первой инстанции посчитал возможным в отсутствии возражений удовлетворить заявления банка.

При этом суд первой инстанции предлагал участвующим в споре лицам заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно соблюдения прав кредиторов в части получения максимального имущественного удовлетворения в рассматриваемом случае установления начальной продажной стоимости объекта (определение от 24.12.2021).

Апелляционный суд с выводами суда согласился, отклонив ходатайств о приобщении дополнительного доказательства и назначении экспертизы, сочтя доказанным наличие у должника объективной возможности своевременного заявления соответствующих ходатайств.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Положениями статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вывод о достоверности начальной продажной цены имущества, сделан судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют в силу ограничения его компетенции статьями 286 - 288 АПК РФ.

Судами также применительно к установленным обстоятельствам обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника не может быть признано отвечающим целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В рассматриваемом случае нарушение прав должника установлением начальной продажной цены имущества не установлено.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов о допустимости и достоверности исследованных ими доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об определении начальной продажной цены имущества должника и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник