Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-12956/22 по делу N А40-260781/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-260781/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-260781/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "Профинвест" (ИНН 7728240106) в пользу ООО "Акваток" (ИНН 7727242460) неосновательное обогащение по договору N 9-2020 от 15.08.2020 г. в размере 534 660 руб. 00 коп., неустойку в размере 219 210 руб. 60 коп. и 18 074 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Акваток" (ИНН 7727242460) к ООО "Профинвест" (ИНН 7728240106) о взыскании 754 419 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноформ" о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 060 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 939 руб. 81 коп., пени в размере 268 660 руб., убытков в размере 809 921 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-260781/21исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОФИНВЕСТ"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, что объект построен. Истец не предоставил никаких доказательств, что работы, указанные в смете были выполнены другой, не ответчиком. Не предоставил никаких доказательств по Объекту, по приемке или отказу от приемки работ по переустройству теплотрассы его Заказчиком - ГБУ города Москвы "Гормост".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 9-2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2. договора срок окончания производства работ по договору определен в графике производства работ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не выполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 534 660 руб. 00 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 27.10.2020 г., N 95 от 02.11.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Пунктами 12.2 и 12.3. договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ.

15.11.2021 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора (вручение ответчику 04.12.2021 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор считается расторгнутым с 04.12.2021 г.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что ответчиком направлены акты по форме КС-2 и КС-3 после расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 534 660 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.5. договора, из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 219 210 руб. 60 коп. за период с 01.10.2020 г. по 15.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет неустойки, выполненный судом, проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса ответчиком не представлено, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 219 210 руб. 60 коп.

Также, Истцом было заявлено требование о взыскании 549 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 г. по 01.12.2021 г.

Поскольку начисление Истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период до расторжения Договора необоснованно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 549 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-260781/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин