Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18855/22 по делу N А40-260781/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-260781/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваток" (ИНН 7727242460) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (ИНН 7728240106)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваток" (далее - ООО "Акваток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее - ООО "ПрофИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 660 руб., неустойки в размере 219 210 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 11 августа 2022 года) от ООО "Акваток" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2020 между ООО "Акваток" (заказчик) и ООО "ПрофИнвест" (подрядчик) заключен договор N 9-2020 на выполнение работ по переустройству системы теплоснабжения на объекте "Капитальный ремонт Б. Каменного моста", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка (далее - Договор).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 534 660 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90 от 27.10.2020, N 95 от 02.11.2020, приобщенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок не выполнил.

Пунктами 12.2 и 12.3 Договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ.

15.11.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении Договора, которое вручено ответчику 04.12.2021.

Полагая, что в связи с расторжением Договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате до дня фактического возврата задолженности.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что явилось причиной расторжения Договора, истец на основании п. 11.5 Договора предъявил ответчику также и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 15.11.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 405, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения Договора по инициативе заказчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение подрядчика на сумму полученного аванса и возврата денежных средств во взыскиваемом размере, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 660 руб.

Удовлетворив исковые требования в отношении возврата неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня фактической оплаты долга.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные в Договоре, суды, учитывая положения пункта 11.5 Договора, пришли к выводу об обоснованном применении истцом к ответчику меры договорной ответственности, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 210 руб. 60 коп., начисленной за период до даты расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права арбитражного управляющего ООО "Акваток, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы ответчика со ссылкой на акты выполненных работ, направленных в адрес истца 24.12.2021, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили судебную оценку. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что с расторжением договора прекращается обязанность заказчика по приемке результата выполненных работ. В связи с тем, что фактическое выполнение работ на сумму полученного аванса ответчиком не подтверждено, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено, доказательства передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в заявленном истцом размере.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-260781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова