Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" (N 07АП-7744/2019(13)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), по заявлению ООО "Компания Инфо Тех" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", ИНН 9718052146, г.Москва о включении требования в размере 103 052 827 рублей 00 копеек как к залогодателю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" и в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых 154 333 932 рубля 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, как к поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", в реестр требований кредиторов должника, а так же с заявлением конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительными сделок - договоров поручительства NN 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16- НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, договоров об ипотеке NN АЛЬФА/НСК/18-НКЛЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, заключенных между ООО "Приоритет" и ПАО Банк ЗЕНИТ,

с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственности "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 54054909496), 2. Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872), 3. Временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова Александра Владимировича (198412, г. Санкт-Петербург, а/я 72),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компания Инфо Тех" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Чернов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Приоритет".

29.04.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "РНГО" в размере 103 052 827 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров поручительства N N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16- НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16- НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16- НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16- НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16-НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, договоров об ипотеки NN АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛЗНИ/8 от 31.01.2018, заключенных между ООО "Приоритет" и ПАО Банк ЗЕНИТ.

Определением суда от 24.10.2019 требования ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительным сделок - договоров поручительства, договоров об ипотеки объединены в одно производство.

Определением от 15.10.2020 в одно производство объединены: обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительными договоров ипотеки: N Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, N Альфа/НСК/18- НКЛ-ЗНИ/9 от 21.05.2018, заключенных между должником и Банком Зенит (Публичное акционерное общество), (правопреемником которого является ООО "РНГО"), в счет обеспечения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" и обособленный спор по заявлению ООО "РНГО" о включении задолженности 6 212 790 734 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о признании недействительным сделок - договоров поручительства, договоров об ипотеки.

Определением от 23.10.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявлений до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в деле N А45-21270/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45-21270/2018, принят по обособленному спору новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб., в числе которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказано".

15.10.2021 ООО "РНГО" было подано ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением от 15.11.2021 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствует итоговый судебный акт, вынесенный по итогу рассмотрения заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признании должника банкротом.

Вместе с тем, ООО "Компания ИнфоТех" не представило доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности общества.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ООО "Компания Инфо Тех" является правопреемником ООО "Коллекторское Агентство "БрокерКонсалт" на основании договора комиссии от 05.08.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что определениями суда от 01.07.2019 требование кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка N 0007-1205/01713 от 27.01.2012 в размере 847 000 рублей 00 копеек основного долга.

ООО "Компания Инфо Тех" 07.11.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт".

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Инфо Тех" без удовлетворения.

11.08.2021 в суд поступило заявление ООО "Компания ИнфоТех" о пересмотре определения от 12.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о пересмотре определения от 12.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ИнфоТех" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поэтому основания привлекать общество в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства, отсутствовал итоговый судебный акт, вынесенный по итогу рассмотрения заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На момент рассмотрения ходатайства, определение суда от 12.02.2021, вступило в законную силу, и не было отменено.

Рассмотрение апелляционным судом заявления заявление ООО "Компания "ИнфоТех" (N 07АП-7744/2019(10)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3848/2019, не отменяет законную силу определение суда от 12.02.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Определением от 07.02.2022, производство по заявлению ООО "Компания "ИнфоТех" (N 07АП-7744/2019(10)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3848/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022, определение суда от 12.02.2021 и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2021, оставлены без изменений.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Компания ИнфоТех" при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев