Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-807/22 по делу N А33-15489/2020

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-15489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: Труновой Марины Валерьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Труновой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу N А33-15489/2020к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кляузера Егора Александровича (29.07.1982 г.р., место рождения: г.Красноярск, СНИЛС 062-391-066 46, ИНН 246508659645, далее - должник), решением суда от 29.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019, заключенный между Кляузер Егором Александровичем и Труновой Мариной Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскантя с Труновой М.В. в пользу конкурсной массы Кляузер Е.А. действительной стоимости транспортного средства "Nissan Juke 1.6", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6095848, государственный регистрационный знак М071МА124 в размере 640000 рублей; восстановлено право требования Труновой М.В. к Кляузер Е.А. возврата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Трунова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик не ознакомлен с отчетом заблаговременно, узнал о его существовании только из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021. Суд ненадлежащим образом исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание указание в отчете от 09.09.2021 N 1737-РМ на то, что оценка проведена ретроспективно (на прошедшую дату), без осмотра автомобиля и согласно федеральными стандартами, оценщик не имеет право использовать информацию об оцениваемом объекте после даты оценки. Состояние транспортного средства не учтено. Обстоятельства о фактических расходах Труновой М.В. при приобретении спорного транспортного средства не учтены.

В судебном заседании Трунова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Заявила ходатайство о привлечении участию в дело в качестве третьего лица Евгения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора финансового управляющего, с учетом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и признал сделку недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Как усматривается из материалов дела, между Кляузером Е.А. (продавцом) и Труновой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2019, по условиям которого реализовано транспортное средство "Nissan Juke 1.6", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6095848, государственный регистрационный знак М071МА124 по цене 50000 рублей.

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает, что она заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравнозначном встречном исполнении со стороны ответчика, кроме того, вырученные от реализации автотранспортного средства не поступили в конкурсную массу. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество по необоснованно заниженной стоимости, чем причинён вред правам и законным интересам кредиторов должника.

В подтверждение довода о неравнозначном встречном предоставлении финансовый управляющий ссылается на результаты собственной оценки (на основании анализов предложений с сайта drom.ru), в соответствии с которой на момент продажи стоимость автотранспортного средства составляла 511800 рублей.

Кроме того финансовым управляющим представлен отчёт оценщика Мальцева Романа Андреевича (оценочная компания EVAEX) от 09.09.2021 N 1737-РМ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства на момент его реализации составляла 640000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 28.11.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, пунктов 3-5, 8, 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8, 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, учитывая отчёт оценщика Мальцева Романа Андреевича (оценочная компания EVAEX) от 09.09.2021 N 1737-РМ, дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, выводы оценщика не оспорены.

Несмотря на то, что в определении суда от 29.10.2021 арбитражный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору, письменные пояснения с правовой позицией по указанному вопросу, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в материалы дела не поступили.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной самоходной машины лица, участвующие в деле, не обращались, доводы о недостоверности выводов оценщика, о допущении оценщиком при проведении оценки нарушений, лицами, участвующими в деле, не заявлены, подтверждающие документы не представлены.

Таким образом, заявителем подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость реализованного имущества составляла 640 000 рублей, а фактически автотранспортное средство реализовано за 50 000 рублей, то есть по цене в 13 раз ниже его действительной стоимости.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности снижения стоимости реализованного имущества (неисправности либо некомплектного состояния) в материалы дела не представлено. Ответчик на указанные обстоятельства также не ссылается в представленном отзыве.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что при оценке состояние транспортного средства не учтено, обстоятельства о фактических расходах Труновой М.В. при приобретении спорного транспортного средства не учтены, отклонены как несостоятельные и неподтвержденные. Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (19.08.2019). Фактические расходы Труновой М.В. не подтверждены документально.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Труновой М.В. в пользу конкурсной массы Кляузер Е.А. действительной стоимости транспортного средства "Nissan Juke 1.6", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6095848, государственный регистрационный знак М071МА124 в размере 640000 рублей; восстановлено право требования Труновой М.В. к Кляузер Е.А. возврата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 в сумме 50000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу N А33-15489/2020к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу N А33-15489/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина