Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-25726/21 по делу N А41-51843/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-51843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-51843/21 по исковому заявлению Сергина Сергея Борисовича к ООО "Геса-Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кюркчу И.Н., доверенность от 20.01.2021 N 50 АБ 5030726, паспорт, диплом;

от ответчика - Байкова М.И., доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Сергин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Геса-Сервис" со следующими требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о взыскании процентов по договору N 4-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 04 октября 2010 года в размере 259 173 рублей 01 копейки;

2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 4-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 04 октября 2010 года в размере 129 466 рублей 70 копеек;

3) о взыскании процентов по договору N 5-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 06 октября 2010 года в размере 211 096 рублей 97 копеек;

4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 5-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 06 октября 2010 года в размере 143 182 рублей 81 копейки;

5) о взыскании процентов по договору N 6-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 26 октября 2010 года в размере 852 119 рублей 25 копеек;

6) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 6-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 26 октября 2010 года в размере 345 060 рублей 10 копеек;

7) о взыскании процентов по договору N 9-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 27 декабря 2010 года в размере 113 233 рублей 15 копеек;

8) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 9-3 денежного процентного займа с физическим лицом от 27 декабря 2010 года в размере 58 586 рублей 15 копеек;

9) о взыскании процентов по договору N 13-3 займа (процентного) от 09 февраля 2011 года в размере 2 742 777 рублей 62 копеек;

10) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 13-3 займа (процентного) от 09 февраля 2011 года в размере 636 376 рублей 88 копеек;

11) о взыскании процентов по договору N 14-3 займа (процентного) от 28 февраля 2011 года в размере 1 167 215 рублей 50 копеек;

12) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 14-3 займа (процентного) от 28 февраля 2011 года в размере 167 102 рублей 01 копейки;

13) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 13-3 займа (процентного) от 09 февраля 2011 года в размере 342 452 рублей 91 копейки;

14) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 14-3 займа (процентного) от 28 февраля 2011 года в размере 378 512 рублей 51 копейки;

15) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Сергина Сергея Борисовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между Сергиным Сергеем Борисовичем (далее - истец, займодавец, Сергин С.Б.) и ООО "Геса-Сервис" (далее - ответчик, заемщик, общество) заключен договор N 4-3 денежного процентного займа с физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 договора, - займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 1 000 000 рублей до 31 декабря 2015 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.1 договора, - процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, - возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 31 декабря 2015 года.

С 15 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года заемщиком заимодавцу возвращена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты не выплачены.

06 октября 2010 года между Сергиным С.Б. и ООО "Геса-Сервис" заключен договор N 5-3 денежного процентного займа с физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 1 100 000 рублей до 31 декабря 2015 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.1 договора, - процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, - возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 31 декабря 2015 года.

С 15 декабря 2011 года по 19 октября 2012 года заемщиком займодавцу возвращена сумма займа в размере 1 100 000 рублей, проценты не выплачены.

26 октября 2010 года между Сергиным С.Б. и ООО "Геса-Сервис" заключен договор N 6-3 денежного процентного займа с физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 договора, - займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 2 000 000 рублей до 31 декабря 2015 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.1 договора, - процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, - возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 31 декабря 2015 года.

С 16 марта 2011 года по 21 декабря 2015 года заемщиком займодавцу возвращена сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты не выплачены.

27 декабря 2010 года между Сергиным С.Б. и ООО "Геса-Сервис" заключен договор N 9-3 денежного процентного займа с физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 договора, - займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 500 000 рублей до 31 декабря 2015 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.1 договора процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, - возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 31 декабря 2015 года.

С 30 декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года заемщиком займодавцу возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты не выплачены.

09 февраля 2011 года между Сергиным С.Б. и ООО "Геса-Сервис" заключен договор N 13-3 займа (процентного).

Согласно пункту 1.1 договора, - займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 4 400 000 рублей до 08 февраля 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.1 договора, - процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 08 февраля 2016 года.

С 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2017 года заемщиком займодавцу возвращена сумма займа в размере 4 400 000 рублей, возврат суммы основного долга просрочен, проценты не выплачены.

28 февраля 2011 года между Сергиным С.Б. и ООО "Геса-Сервис" заключен договор N 14-3 займа (процентного).

Согласно пункту 1.1 договора, - займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 2 500 000 рублей до 27 февраля 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.1 договора, - процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, - возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 27 февраля 2016 года.

С 24 марта 2012 года по 21 января 2019 года заемщиком заимодавцу возвращена сумма займа в размере 2 500 000 рублей, сумма основного долга просрочена, а также частично выплачены проценты на 15 февраля 2019 года в размере 300 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что обязательства по выплате процентов по договору займа не исполнены в полном объеме.

29 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорным процентам и по основной сумме долга по договорам займов, однако обязательства ответчиком не исполнены.

09 июля 2021 года в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании процентов по договорам денежного процентного займа с физическим лицом от 04 октября 2010 года N 4-3, от 06 октября 2010 года N 5-3, от 26 октября 2010 года N 6-3, от 27 декабря 2010 года N 9-3, от 09 февраля 2011 года N 13-3, от 28 февраля 2011 года N 14-3, истец сослался на невыплату процентов за пользование кредитом по вышеназванным договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, -если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом пунктов 1.1 спорных договоров сроки исковой давности по ним начали течь со следующих дат:

1) по договору от 04 октября 2010 года N 4-3 - с 31 декабря 2015 года;

2) по договору от 06 октября 2010 года N 5-3 - с 31 декабря 2015 года;

3) по договору от 26 октября 2010 года N 6-3 - с 31 декабря 2015 года;

4) по договору от 27 декабря 2010 года N 9-3 - с 31 декабря 2015 года;

5) по договору от 09 февраля 2011 года N 13-3 - с 08 февраля 2016 года;

6) по договору от 28 февраля 2011 года N 14-3 - 27 февраля 2016 года.

Как установлено абзацем вторым статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы дела содержат следующие акты сверок взаимных расчетов:

1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года между ООО "Геса-Сервис" и Сергиным Сергеем Борисовичем по договору от 04 октября 2010 года N 4-3 (лист дела 27, том 1); акт датирован 29 декабря 2018 года;

2) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года между ООО "Геса-Сервис" и Сергиным Сергеем Борисовичем по договору от 06 октября 2010 года N 5-3 (лист дела 52, том 1); акт датирован 29 декабря 2018 года;

3) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2018 года между ООО "Геса-Сервис" и Сергиным Сергеем Борисовичем по договору от 26 октября 2010 года N 6-3 (лист дела 63 (оборот), том 1); акт датирован 10 апреля 2018 года;

4) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года между ООО "Геса-Сервис" и Сергиным Сергеем Борисовичем по договору от 27 декабря 2010 года N 9-3 (лист дела 73, том 1); акт датирован 29 декабря 2018 года;

5) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года между ООО "Геса-Сервис" и Сергиным Сергеем Борисовичем по договору от 09 февраля 2011 года N 13-3 (лист дела 81, том 1); акт датирован 29 декабря 2018 года;

6) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2019 года между ООО "Геса-Сервис" и Сергиным Сергеем Борисовичем по договору от 28 февраля 2011 года N 14-3 (лист дела 27, том 1); акт датирован 29 января 2019 года;

Как видно из материалов дела, указанные акты подписаны в пределах срока исковой давности по каждому договору, в связи с чем возражения ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Данные акты устанавливают, что ООО "Геса-Сервис" признает задолженность по процентам за пользование кредитом в пользу Сергина Сергея Борисовича.

С учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением ООО "Геса-Сервис" действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки взаимных расчетов), течение сроков исковой давности по спорным договорам прервано на дату подписания актов сверки взаимных расчетов, и, следовательно, течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление истцом в рамках настоящего дела подано Арбитражный суд Московской области 12 июля 2021 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сергиным Сергеем Борисовичем срок исковой давности по спорным договорам не пропущен по тем суммам задолженности, которые указаны в актах.

Требование истца о взыскании процентов по договорам подлежало удовлетворению в части в связи со следующим.

Из перечисленных актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО "Геса-Сервис" признает задолженность по процентам за пользование кредитом в пользу Сергина Сергея Борисовича в следующих объемах:

1) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года по договору от 04 октября 2010 года N 4-3 - задолженность в размере 259 167 рублей 13 копеек;

2) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года по договору от 06 октября 2010 года N 5-3 - задолженность в размере 119 096 рублей 97 копеек;

3) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года по договору от 26 октября 2010 года N 6-3 - задолженность в размере 851 571 рубля 31 копейки;

4) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года по договору от 27 декабря 2010 года N 9-3 - задолженность в размере 113 233 рублей 15 копеек;

5) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года по договору от 09 февраля 2011 года N 13-3 - задолженность в размере 2 403 136 рублей 40 копеек;

6) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2019 года по договору от 28 февраля 2010 года N 14-3 - задолженность в размере 1 466 959 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил, что в актах сверки признаны именно проценты за пользование кредитными средствами, несостоятельны.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить апелляционному суду правовую природу тех сумм, которые указаны в актах сверки, указав на то, что руководитель ООО "Геса-Сервис" из-за давности лет не помнит, какую задолженность признавал в актах сверки.

Между тем, учитывая, что сумма заемных средств к моменту подписания актов сверки была погашена, а также учитывая расчет сумм, указанных в актах сверки, произведенный исходя из условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в актах сверки указаны именно проценты за пользование заемными средствами.

Признанная ООО "Геса-Сервис" задолженность в пользу Сергина Сергея Борисовича в общей сумме составляет 5 213 164 рубля 93 копейки.

Платежным поручением от 15 февраля 2019 года N 16 ООО "Геса-Сервис" оплатило задолженность в пользу Сергина Сергея Борисовича по договору от 28 февраля 2010 года N 14-3 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, сумма оставшейся признанной задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 4 913 164 рубля 93 копейки.

С момента подписания вышеуказанных актов сверки до подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Таким образом, с учетом признания ответчиком задолженности в пользу истца, частичной оплаты признанной суммы апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 913 164 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом по договорам займа, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование заемными средствами отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в отсутствие в договоре прямой оговорки об ином порядке начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты подлежат начислению только на сумму займа, то есть на основной долг, который был передан займодавцем заемщику.

Указанная позиция также нашла отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Спорные договоры займа не содержат прямого указания на возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование займом.

Таким образом, в отсутствие в договорах займа прямой оговорки об ином порядке начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование займом.

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 4 913 164 рубля 93 копейки, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, в актах сверки взаимных расчетов по спорным договорам займа сведений о признании ответчиком сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требования надлежит отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 12 января 2021 года N 7647/П/13, заключенный между ООО "Департамент правовых услуг (исполнителем) и Сергиным Сергеем Борисовичем (заказчиком).

В силу пункта 2.1 договора, - юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

1) выработка письменной правовой позиции - 25 % от стоимости договора;

2) составление искового заявления - 25 % от стоимости договора

3) составление заявления в УЭП и ПК МВД России по Московской области - 25 % от стоимости договора;

4) участие в суде первой инстанции - 25 % от стоимости договора.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что стоимость вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 180 000 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (180 000 рублей - 25 % (45 000 рублей) - третий этап - составление заявления в УЭП и ПК МВД России по Московской области).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате юридических услуг (листы дела 141, 142, том 1).

Подлинник договора и квитанций об оплате представлены апелляционному суду.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл свое документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судеб-ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите-лей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в указанном объеме заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он при-знает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассмотренному спору и имеющимся в материалах дела документом, подготовленным и представленным представителем истца, учитывая его участие в суде первой инстанции, количество исковых требований, результат рассмотрения спора, стоимость оказанных представителем истца услуг по ведению этого дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд оценивает в 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов - отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить в указанном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы иска 7 546 355 рублей 57 копеек.

Согласно абзацу первому пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом удовлетворённого судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 60 732 рубля.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 09 июля 2021 года, номер операции: 7856249, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления на сумму в размере 61 424 рубля.

Таким образом, с учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 692 рублей (61 424 рубля (уплаченная государственная пошлина) - 60 732 рубля (подлежащая взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворённого судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 540 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-51843/21 отменить.

Взыскать с ООО "Геса-Сервис" в пользу Сергина Сергея Борисовича проценты за пользование займом в размере 4 913 164 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 540 рублей 45 копеек, в остальной части иска - отказать.

Возвратить Сергину Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 692 рублей.

Взыскать с ООО "Геса-Сервис" в пользу Сергина Сергея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина