Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17599/22 по делу N А40-18783/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-18783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-18783/21, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, обязании Иванова Максима Александровича предоставить финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу доступ в жилое помещение за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов) по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1, кв. 526

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Максима Александровича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 Иванов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2022 поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на Иванова М.А. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов) по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1, кв. 526.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Иванов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

18.04.2022 в электронном виде поступили объяснения от должника с дополнительными доказательствами, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия (подача объяснений) за пределами срока на обжалование, и отсутствую основания, установленные ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве и с соблюдением требований пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неразглашения сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что определением суда от 09.07.2021 требование АО "ТИНЬКОФФ БАНК в размере 8 283 767 руб. 05 коп., из которых 7 947 947 руб. 66 коп. - основной долг, 331 790 руб. 75 коп. - проценты по кредиту, 4 028 руб. 64 коп. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, которым установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 06.03.2019 N ИФ_0372734491 / 5127303948. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: Россия, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, кв. 526, (предмет залога), кадастровый номер 77:00:0000000:29576, согласно условий договора об ипотеке N ИФ0372734491 / 5127303948 от 6 марта 2019 года, по обязательствам перед АО "Тинькофф Банк".

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время проводятся первые торги по продаже указанного имущества, и у финансового управляющего отсутствует возможность проводить ознакомление потенциальных покупателей с имуществом, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного управляющим требования.

В связи с тем, что в отсутствии доступа к имуществу должника, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не направлялись уведомления о необходимости получения доступа в жилое помещение, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о нахождении должника под домашним арестом, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в силу Закона о банкротстве должник, являясь заявителем по делу, обязан вне зависимости от запросов представлять доступ к своему имуществу.

Ссылка апеллянта в жалобе на брачный договор подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции в рамках данного спора подобный не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты о назначении судебных заседаний по вопросам исключения имущества из конкурсной массы, жалобы на действий управляющего по включению имущества в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по спорам отсутствует, а требование кредитора признано обеспеченным залогом данным имуществом.

Доводы апеллянта о не привлечении Ивановой О.В. и органа опеки к разрешению данного спора, не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку не влечет лишений и ограничений указанных лиц на спорное имущество.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

В случае изменения залогового статуса спорного имущества, а равно исключения имущества из конкурсной массы, возможно разрешение вопроса относительно исполнения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-18783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева