Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17593/22 по делу N А40-18783/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-18783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-18783/21,

о признании требования ПАО Сбербанк обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 376 990,84 руб. - основной долг, 33 929,64 руб. - проценты, 14 432,13 руб.- неустойка, 3 869,92 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Максима Александровича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 Иванов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Маркина Михаила Сергеевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2022 в электронном виде поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 376 990,84 руб. - основной долг, 33 929,64 руб. - проценты, 14 432,13 руб.- неустойка, 3 869,92 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 признано требование ПАО Сбербанк обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванову М.А. в размере 376 990,84 руб. - основной долг, 33 929,64 руб. - проценты, 14 432,13 руб.- неустойка, 3 869,92 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ПАО Сбербанк отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.04.2022 в материалы дела представлены апеллянтом объяснения, оснований для приобщения который апелляционный суд не усматривает, поскольку для апеллянта не предусмотрена подобная возможность в силу АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании у кредитора выписки по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11.07.2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 19.10.2020, выпиской по счету, расчетом задолженности, кредитным досье и др.

В отсутствии доказательств оплаты должником суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, отнеся к третьей очереди удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, апелляционным судом не установлено, договор поручительства недействительным не признан.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ссылки апеллянта относительно компетенции мирового судьи при вынесении судебного приказа не подлежат оценке, поскольку судебный акт не отменен.

Также не состоятелен довод жалобы о пропуске кредитором срока на обращение, поскольку заявление поступило в суд 10.01.2022.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в период действия моратория апелляционная коллегия отклоняет в виду следующего.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки кредитором произведен без учета пункта 10 Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2 от 30.04.2020, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. К тому же, ответчик не обладает статусом субъектов, в отношении которых возможно применение подобного моратория.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга не имеет правового значения, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, срок предъявления для принудительного исполнения которого не истек.

При этом, к суду первой инстанции должник с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался.

Довод жалобы о не привлечении к участию в споре основанного заемщика подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, так как требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа мирового судьи, не исключена возможность пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в судебном акте на Скубакову Г.В. не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-18783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева