Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-58215/22 по делу N А40-18783/2021

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-18783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 18783/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 30.11.2017, заключенного между должником и Ивановой О.В., недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

От Ивановой О.В. - Семенова А.В. (по доверенности, по паспорту РФ),

От финансового управляющего - Толстова В.С. (по доверенности, по паспорту РФ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 Иванов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании брачного договора от 30.11.2017, заключенного между Ивановым М.А. и Ивановой О.В. недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ивановой О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановым М.А. и Ивановой О.В. заключен брачный договор от 30.11.2017, по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности, в собственность Ивановой О.В. переходит следующее имущество: квартира (площадь: 111,90 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:29576, адрес: г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 526); квартира (площадь: 58,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0001003:1711, адрес: г. Москва, Лианозово, ул. Псковская, д. 9, корп. 1, кв. 123); машино-место (площадь: 16,70 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:30155, адрес: г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, пом. II, м/м 375); машино-место (площадь: 16,80 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:30097, адрес: г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд. Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, пом. II, м/м 317).

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор от 30.11.2017 является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, с целью исключить возможность обращения взыскания на общее имущество и общие доходы супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено (24.02.2021), а оспариваемый брачный договор заключен 30.11.2017, т.е. за пределами трехлетнего период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 05.04.2019 N 309-ЭС19- 3099).

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что Иванова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Однако, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а обязательства должника возникли по прошествии определенного периода времени после заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие умысла ответчика, направленного на причинение вреда кредиторам должника Иванова М.А.

Доводы финансового управляющего о несоразмерности распределения имущества между супругами признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.3. брачного договора от 30.11.2017 доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

На момент заключения брачного договора Иванов М.А. являлся единственным участником ООО "ЭнергоСтрой", и по состоянию на 30.11.2017 Общество имело портфель из 42 государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 568 888 741, 65 руб., а уставный капитал компании составлял 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Устава ООО "ЭнергоСтрой", распределение прибыли общества между его участниками предусматривалось пропорционально их долям в уставном капитале общества. Оборот ООО "ЭнергоСтрой" по итогам 2017 года составлял 538 млн. руб., по итогам 2018 года финансовые показатели компании увеличились. Чистая прибыль ООО "ЭнергоСтрой" по итогам 2017 года составила 18 496 000 руб., по итогам 2018 года 33 456 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭнергоСтрой" за 2018 год составляла 64 человека. Выручка компании за 2018 год составляла 538 млн. руб. Исполнительные производства в 2017 и 2018 году отсутствовали

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный брачный договор не ставил Иванова М.А. в крайне неблагоприятное положение.

В рассматриваемом случае доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом со стороны ответчика по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Управляющий в жалобе ссылается на то, что сделки по заключению кредитных договоров и поручительства должником имели место 04.07.2018, 31.08.2018, 06.03.2019.

Однако, брачный договор заключен 30.11.2017, т.е. за долго, до указанных управляющим сделок. И данные сделки, управляющим не оспорены.

Кроме того, в отношении Ивановой О.В. введена процедура банкротства, и определением от 05.10.2022 по делу N А40-10709/21 в реестр требований включены требования Банка как обеспеченные залогом жилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:29576. Определением от 14.06.2022 по делу N А40-10709/21 в реестр требований включены требования Сбербанка как обеспеченные залогом помещений с кадастровыми номерами 77:00:0000000:29576, 77:00:0000000:30155, 77:00:0000000:30097.

Таким образом, указанные объекты недвижимости, которыми Иванова О.В. поручилась по обязательствам Иванова М.А., и требования кредиторов включены в реестр как обеспеченные залогом данного недвижимого имущества.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Для иной оценки доказательств, представленных в материалы спора, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

_ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-18783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева