Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-20407/21 по делу N А55-20248/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А55-20248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 по делу N А55-20248/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Спорт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рослякова А.А. по доверенности от 25.11.2020, представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" о взыскании 1 853 744 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строении/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.10.2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.21г. по делу N А55-20248/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере - 1 853 744 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что принятое в аренду имущество должно соответствовать определенным требованиям. Заявитель полагает, что в стоимость арендной платы по договору аренды арендодатель уже заложил плату за отопление, потому требование об оплате коммунальной услуги по отдельному договору является как полагает заявитель повторным требованием. Также заявитель жалобы ссылался на то, что к участию в деле не была привлечена энергоснабжающая организация МУП "Уфимские инженерные сети", которая могла бы представить в суд доказательства, влияющие на результат рассмотрения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года в связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение материалов дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 по делу N А55-20248/2021 отложено на 22 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено на 31.03.22г.

В судебном составе в связи с уходом судьи Коршиковой Е.В. в очередной отпуск произведена замена судьи на судью Ануфриеву А.Э. В связи с заменой судьи и на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.22г. судебное разбирательство отложено на 26.04.22г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для уточнения своей позиции. Удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Определением председателя судебного состава от 25.04.22г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ястремского Л.Л. в очередном отпуске и на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А55-20248/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 по делу N А55-20248/2021.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 26.04.22г. явились представители истца, ответчик в судебное заседание не явился, к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не подключился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика через систему "МойАрбитр" поступили письменные дополнения к жалобе с приложением документов, которые приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

При этом, каких-либо неполадок в организации проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции не было, оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности 841 904 руб.48 коп., также поступили дополнения к отзыву на жалобу от 22.04.22г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - Арендодатель) и ООО "Персона Спорт" (далее -Арендатор) 1 октября 2020 г. заключен договор N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 (далее - Договор) аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

Предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д.26/1, договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендная плата состоит из двух частей -постоянной и переменной.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20% и оплачивается Арендатором по факту потребленных им услуг.

На основании п. 3.3.1 Договора 1 октября 2020 г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги и ООО "Персона Спорт" заключен договор N Д-492ДССо (далее - Договор N Д-492ДССо) о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения.

Договор N Д-492ДССо действует с 01.10.2020.

Согласно п. 1.3 договора N Д-492ДССо в помещении в целях обеспечения его нормальной эксплуатации обеспечиваются коммунальные услуги:

* электроэнергия (показания по счетчику);

* водоснабжение (показания по счетчику);

* теплоснабжение (по общей площади).

П. 1.4, 1.6, 1.7 договора N Д-492ДССо определено, что общая стоимость коммунальных услуг определяется по их потреблению на основании счетов, выставленных Арендодателю соответствующими коммунальными службами.

Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю 100 % расходов стоимости коммунальных услуг отдельно от арендной платы. Расчеты производятся ежемесячно.

Арендодателем в соответствии с п.2.1.1 договора N Д-492ДССо произведена оплата потребленных Арендатором коммунальных услуг за январь, февраль 2021 г., что подтверждается платежными поручениями N N 886046, 883141, 893333, 901335, 914566, накладными МУП "Уфимские инженерные сети" от 31.01.2021,28.02.2021.

В соответствии с п.2.1.1 договора N Д-492ДССо Арендодателем Арендатору выставлены счета по компенсации коммунальных платежей за теплоснабжение на сумму 1 853 744,69 рублей (с НДС) из них: 959 444,83 рублей за январь; 894 299,86 рублей за февраль.

Согласно п. 2.1.2 договора N Д-492ДССо Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации в течение пяти дней с момента получения документов.

Счета ОАО "РЖД" N 1 0т 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021 направлены Арендатору и получены им 28.04.2021, что подтверждается уведомлением ОАО "РЖД" от 08.04.2021 N 696/КБШ ДСС.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 853 744,69 рублей (с НДС).

ОАО "РЖД" направлена в адрес ООО "Персона Спорт" претензия N 980/КБШДСС от 21.05.2021, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В настоящем случае расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг и платежи на содержание помещения и общедомового имущества.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности 841 904 руб.48 коп. в связи с ее оплатой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу А55-20248/2021 возбуждено определением суда от 20.07.21г., рассмотрение спора окончено принятием решения от 20.10.21г. (резолютивная часть от 19.10.21г.).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.10.21г. N 298, от 13.10.21г. N 407, от 23.11.21г. N 299, от 25.11.21г. N 478 следует, что задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав кредиторов, вопреки мнению заявителя жалобы, судами не установлено и не доказано подателем жалобы.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 841 904 руб.48 коп. подлежит прекращению, судебный акт в данной части - отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с п. 5.1 Договора аренды N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 от 01.01.20г., арендная плата состоит из двух частей -постоянной и переменной.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20% и оплачивается Арендатором по факту потребленных им услуг.

Также 01.10.20г. сторонами заключен отдельный договор о компенсации арендатором (ответчиком) расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения, которыми установлены соответствующие условия.

Основанием исковых требований в настоящем деле является нарушение ответчиком обязательств по оплате не по договору аренды, а по договору о компенсации арендатором (ответчиком) расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения N Д-492ДССо от 01.10.20г.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что в стоимость арендной платы по договору аренды арендодатель уже заложил плату за отопление, потому требование об оплате коммунальной услуги по отдельному договору является как полагает заявитель повторным требованием, несостоятелен. Никаких двойных требований истец к ответчику в настоящем деле не заявлял, а доказательства обратного в нарушение ст.ст.9,65,66 АПК РФ суду не представлены.

Относительно несоответствия арендованного помещения установленным требованиям.

Договор аренды от 01.10.20г. N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 подписан и помещение принято ответчиком без протокола разногласий, в приложении N 1 (л.д.68) сторонами без замечаний согласованы характеристики объекта аренды, в приложении N 2 согласован расчет арендной платы, в приложении N 3 приведен перечень установленного в помещении оборудования.

Относительно необходимости привлечения к участию в деле МУП "Уфимские Инженерные Сети" судебная коллегия отмечает следующее.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица было заявлено в суде первой инстанции (л.д.102,125).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отношения истца и ответчика урегулированы двухсторонней сделкой (договором).

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности МУП "Уфимские Инженерные Сети" по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.21г. и определении от 09.09.21г.

Далее, в соответствии со ст.ст. 615,616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.3.3.6 договора аренды от 01.10.2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 арендатор (Ответчик) обязуется обеспечивать исправное состояние инженерных систем, а также оборудования, перечисленного в приложении N 3 к договору и их нормальное функционирование.

В п. 14 приложения N 3 к договору аренды от 01.10.2020 NЦРИ/10/А/5989/20/001985 поименован прибор учета расхода тепла.

Арендатор (Ответчик) обязуется компенсировать Арендодателю 100 % расходов стоимости коммунальных услуг отдельно от арендной платы (п.1.6. договора N Д-492ДССо).

Доводы апеллянта о ненадлежащем содержании ОАО "РЖД" прибора учета расхода тепла не только не подтверждены документально, но и противоречат п.3.3.6 договора аренды от 01.10.2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985.

Ответчиком 28.04,2021 были получены счета ОАО "РЖД" за спорный период январь-февраль 2021 г., что подтверждается уведомлением ОАО "РЖД" от 08.04.2021 N 696/КБШ ДСС.

Каких-либо возражений от ответчика в адрес истца по качеству, количеству, методике расчета коммунальных услуг не поступало.

Доводы ответчика о направлении обращений в адрес ОАО "РЖД" о необходимости замены прибора учета в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Следовательно, ссылка Ответчика на ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора) является немотивированной.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Персона Спорт" неправомерно заявил, что в нежилом помещении осуществляют свою деятельность и иные организации, а ОАО "РЖД" незаконно выставляет счета за теплоэнергию за все помещение в адрес ООО "Персона Спорт".

Данный довод противоречит договору аренды от 01.10,2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2004.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.10.2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 передаваемое в аренду нежилое помещение располагается по адресу г. Уфа, ул. Левитана, д.26, корп.1 и имеет общую площадь 3 339,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2004 нежилое строение имеет общую площадь 3 339,1 кв. (прилагается).

П.3.3.10 договора аренды от 01.10.2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 установлено, что арендатор (Ответчик) обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

В адрес ОАО "РЖД" не поступало обращений от Ответчика, информация о субаренде в ОАО "РЖД" отсутствует.

Следовательно, доводы Ответчика, заявленные в судебном заседании о наличии в арендованном нежилом помещении иных организаций свидетельствует о нарушении Ответчиком условий п.3.3.10 договора аренды от 01,10.2020 N ЦРИ/10/А/5989/20/001985.

Пунктами договора N Д-492ДССо сторонами согласовано, что общая стоимость коммунальных услуг определяется по их потреблению на основании счетов, выставленных Арендодателю соответствующими коммунальными службами.

Ответчиком представлены итоговые ведомости по абоненту за январь, февраль 2018,2019,2020г.г., акт сверки расчетов с разногласиями.

Согласно п. 2.1.2 договора N Д-492ДССо Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации в течение пяти дней с момента получения документов.

В соответствии с п.2.1.1 договора N Д-492ДССо Арендодателем Арендатору выставлены счета по компенсации коммунальных платежей за теплоснабжение на сумму 1 853 744,69 рублей (с НДС) из них: 959 444,83 рублей за январь; 894 299,86 рублей за февраль.

Возражения ответчика не принимаются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, за январь 2021 г. МУП "Уфимские инженерные сети" в адрес ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 2301629 от 31.01.2021, в том числе, за отопление в количестве 547,525869 Гкал, цена (тариф) за единицу измерения составляет 1831,82 руб., стоимость (с НДС 20%) 1 203 562,61 руб. (прилагается к исковому заявлению ОАО "РЖД").

За январь 2021 ОАО "РЖД" составило на основании данных о потребленном Ответчиком количестве теплоэнергии расшифровку к первичному учетному документу с/ф N 2301629 от 31.01.2021 из которой следует, что объем потребленной теплоэнергии Ответчиком составил 436,471574 Гкал, цена за ед. составляет 1831,82 руб., сумма без НДС составляет 799 537,36 руб. (с НДС - 959 444,83 руб.).

За февраль 2021 МУП "Уфимские инженерные сети" в адрес ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 2306796 от 28.02.2021, в том числе, за отопление в количестве 552,27102 Гкал, цена (тариф) за единицу измерения составляет 1831,82 руб., стоимость (с НДС 20%) 1 213 993,32 руб. (прилагается к исковому заявлению ОАО "РЖД").

За февраль 2021 ОАО "РЖД" на основании данных о потребленном количестве теплоэнергии Ответчиком составило расшифровку к первичному учетному документу с/ф N 2306796 от 28.02.2021 из которой следует, что объем потребленной теплоэнергии Ответчиком составил 406,835766 Гкал, цена за ед. составляет 1831,82 руб., сумма без НДС составляет 745249,89 руб. (с НДС 20% - 894 299,86 руб.).

По общему правилу согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами договора N Д-492ДССо являются юридические лица - коммерческие организации, сделка не покушается на публичный интерес.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договора N Д-492ДССо либо договора аренды N ЦРИ/10/А/5989/20/001985 недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда по приведенным ответчиком доводам в части взыскания задолженности в размере 1 011 840 руб.21 коп. и 23 118 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 19.11.21г. N 187. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, т.к. отказ от части иска вызван добровольным погашением долга ответчиком в процессе рассмотрения дела.

руководствуясь статьями 49,110,150,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности 841 904 руб.48 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.21г. по делу N А55-20248/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.21г. по делу N А55-20248/2021 в части взыскания задолженности в размере 1 011 840 руб.21 коп. и 23118 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" 4209 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина