Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19400/22 по делу N А40-137150/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-137150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коханского И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления Коханского И.А. к Разинчеву Н.В., Арумугаму Г.Т. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "Сокол-Сталь",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. по делу А40-260747/20 184-138 принято к производству заявление Коханского Игоря Александровича о признании ООО "ТПП "Сокол-Сталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТПП "Сокол-Сталь", производство по делу N А40-260747/2020-184-138 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП "Сокол-Сталь" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коханского И.А. о привлечении Разинчева Николая Васильевича, Арумугаму Ганапатхи Тхиручелваму к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "Сокол-Сталь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления Коханского И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Коханский И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании Арумугаму Г.Т. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Арумугаму Г.Т., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Коханского И.А. о привлечении Разинчева Н.В., Арумугаму Г.Т. субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении указанного заявления исходил из не представления Коханским И.А. достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. по делу N А40-104209/2017, которым с ООО "ТПП "Сокол-Сталь" в пользу Коханского И.А. взыскана действительная часть доли в уставном капитале в размере 1.382.700,00 руб., а также 25.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21.255,00 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Коханского И.А. о признании ООО "ТПП "Сокол-Сталь" банкротом, поскольку требования заявителя вытекали не из гражданских правоотношений, а из факта участия в уставном капитале должника.

Таким образом, судебным актом установлено отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора и права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем и было прекращено дело о банкротстве ООО "ТПП "Сокол-Сталь".

Принимая во внимание изложенное заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абзаца 3 пункта 30, абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Следовательно, заявление Коханского И.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-137150/21.

Оставить без рассмотрения заявление Коханского И.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров